К размышлению. Попробуйте самостоятельно разобраться, в чем ошибочность приведенного аргумента.
Аргумент Введенского. Материализм можно было бы опровергнуть, указав хотя бы один факт, свидетельствующий, что в человеческом сознании могут возникнуть образы, не являющиеся отражением материальной действительности, не связанные ни с какими физическими процессами и родившиеся, так сказать, «из ничего». Русский философ А.И. Введенский (1856–1925) в этой связи писал: «Для опровержения материализма надо было бы найти такие душевные явления, которые нисколько не зависели бы от материальных, т.е. возникали бы без всякой связи с материальными».
Но, как далее заключает сам Введенский, «таких явлений нет». Ведь даже самые фантастические образы, появляющиеся в нашем сознании, складываются из сочетания элементов, которые в конечном счете отражают какие-то черты и свойства окружающей нас действительности. Наше воображение лишь различными способами варьирует, преобразовывает и комбинирует такие элементы.
К размышлению. Проанализируйте сказочные образы русалки, кентавра, девятиглавого огнедышащего дракона и др., – и вы увидите, что они составлены из элементов, являющихся образами наблюдаемых в действительности вещей и явлений. Любое техническое изобретение, как бы ни было оно оригинально, построено на использовании явлений, открытых в результате исследования природы. Художники-фантасты, изображающие, скажем, диковинные формы жизни на неведомых планетах, опираются на впечатления, отражающие земной мир. Даже Бога люди представляют по своему образу и подобию.
Попробуйте придумать что-нибудь, абсолютно не связанное с отражением окружающего нас мира!
Проанализировав различные доводы против материализма, можно сделать вывод о неопровержимости его (к такому выводу и приходит Введенский).
Действительно, сколько-нибудь убедительных аргументов, опровергающих материализм, нет. Правда, нет и аргументов, которые позволили бы логически доказать его истинность. Материализм находит подтверждение в практике исторического развития человечества, в житейском опыте людей. Но такое подтверждение не является полным и окончательным. Оно оставляет противникам материализма возможность подвергать его критике и отстаивать противоположные ему взгляды (при этом тоже ссылаясь на факты, известные из житейского опыта).
Следует отметить, что не существует и аргументов, с помощью которых можно было бы полностью и окончательно опровергнуть или доказать идеализм.
Одним из наиболее знаменитых аргументов в защиту религиозно-идеалистических взглядов является так называемое онтологическое доказательство существования Бога, изобретенное средневековым теологом Ансельмом Кентерберийским (1033–1109). Оно выглядит так: мы мыслим Бога как существо наисовершенное, т.е. обладающее всеми возможными достоинствами. Но если бы ему не было присуще существование, то у него не хватило бы этого достоинства. Следовательно, Бог обладает и существованием, т.е. существует.
Опровергая этот аргумент, Кант указывал, что нельзя доказать существование какого-либо предмета, исходя лишь из понятия о нем. Мы можем, например, мыслить наисовершенный волшебный замок, но то, что мы мыслим его наисовершенным, не сделает его существующим.
Итак, невозможно ни доказать, ни опровергнуть материалистические взгляды. И точно также ни то ни другое нельзя сделать по отношению к идеалистическим взглядам. Это ведет к тому, что в истории философии интерес к построению прямой логической аргументации исходных принципов материализма и идеализма все больше угасает.
К размышлению. С помощью онтологического аргумента можно было бы (изменив его соответствующим образом – подумайте, как) доказывать и существование материи… Но это доказательство имело бы такую же силу, какую оно имеет в отношении Бога.
Философские дискуссии переносятся главным образом в плоскость анализа логических и практических последствий, вытекающих из различных вариантов материализма и идеализма, в плоскость выяснения возможностей и достоинств той или иной позиции в решении философских, научных, методологических, социальных, нравственных и других вопросов.
5. Преимущества материализма
Так как материализм требует познавать мир в его независимом от сознания бытии, очищая знания о нем от всяких субъективных мнений и суждений, то отсюда следует, что материалистам должна быть свойственна объективность, непредубежденность, беспристрастность. Идеализм же допускает возможность извлекать суждения о бытии из самого сознания (мышления, духа), поскольку оно лежит в основе бытия. Более того, идеалисты склонны видеть в таких суждениях высшие истины, которым следует доверять больше, чем фактам, установленным путем изучения окружающего нас мира.
Характерный пример: Гегель однажды в ответ на замечание, что некоторые его утверждения противоречат научным фактам, воскликнул: «Тем хуже для фактов!»
Если исходить из того, что наши представления о мире должны порождаться «чистым» сознанием, что они не должны обусловливаться внешней по отношению к нему объективной реальностью и проверяться путем сопоставления их с объективными фактами, то, очевидно, это открывает простор игре воображения и создает возможности для субъективных и произвольных предположений. Собственно говоря, на основе таких предположений, уводящих мысль философа в дебри абстракций, и строятся различные идеалистические системы.
Скорее всего, материалистическое мировоззрение проще и понятнее для неискушенного в философии человека, чем идеалистическое. Ибо оно больше отвечает здравому смыслу и житейскому опыту, которые – вопреки субъективно-идеалистической установке – постоянно убеждают нас в необходимости считаться с объективными, не зависящими от нас обстоятельствами. И вера в Бога, в высшую духовную силу (объективно-идеалистическая установка) кажется здравому смыслу ненадежной: «На Бога надейся, но сам не плошай» – гласит народная пословица.
Правда, именно опора материализма на здравый смысл и житейский опыт позволяет идеалистам пренебрежительно отзываться о нем как о философии примитивной, тривиальной, недостаточно развитой. В идеалистических учениях нередко возводятся сложнейшие умозрительные конструкции, разобраться в которых без достаточных навыков философского мышления невозможно. Сложность своих систем, трудность их понимания для недостаточно образованного в философии человека идеалисты считают следствием их особой глубины. Но разве сложное лучше простого только потому, что оно сложное? Зачем нагромождать сложности там, где есть возможность обойтись без них?
Средневековый логик и философ У. Оккам еще в XIV в. сформулировал принцип: «Сущности не следует умножать сверх необходимости». То есть при объяснении чего-либо надо сокращать цепь рассуждений и количество объясняющих понятий до самого необходимого минимума, «отрезая» все лишнее. Идеалистические объяснения бытия во многих случаях явно нарушают этот принцип.
Как материализм, так и идеализм (особенно объективный) могут сочетаться с рационализмом. Но идеализм также может, как известно из истории философии, соединяться и с иррационализмом (что чаще всего и происходит с идеализмом субъективным). Материализм же однозначно связан с рационализмом и не приемлет иррационализм. Поэтому все преимущества рационализма над иррационализмом органически свойственны ему и служат аргументами в его пользу.
Столь же однозначна связь материализма с наукой. На протяжении всей своей истории он всегда, с одной стороны, опирался на науку и использовал ее данные для формулировки и обоснования своих положений. А с другой стороны, он всегда был философской основой научного познания мира.
Связь материализма с наукой дала основание петербургскому философу В. Карпунину сформулировать следующее определение науки: «Наука – реализация материалистической познавательной установки, в результате которой приобретаются знания о реальности».
Если материалистическая позиция тесно и органично согласуется с данными пауки, то отношение идеализма к ним, как показывает история философии, может быть различным. Многие из современных идеалистических течений поддерживают антисайентистские взгляды и отрицают ценность науки. Союз философии с наукой – это идеал материалистической философии. Стремление к такому союзу является одним из важнейших преимуществ ее над идеалистической философией.
Как уже отмечалось, идеализм тяготеет к религии, что в немалой степени обусловливает его распространение в обществе. Материализм, наоборот, несовместим с религией. В этом часто усматривают его главный порок. Конечно, в глазах верующих атеизм есть неприемлемая точка зрения. Но он имеет не меньше прав на существование, чем любая религия (поскольку нет возможности опровергнуть ни атеизм, ни религиозную веру). Отказ от веры в Бога – принцип, обусловливающий такие особенности материалистической философии, которые хотя и могут выглядеть в глазах верующего как недостатки, вместе с тем выступают как ее особые достоинства.
Материализм – философия мужества: материалист не боится гнева Божия и не ждет Божьей милости – он знает, что должен иметь мужество действовать, ставить цели и бороться за их достижение, не ища ни утешения, ни спасения в вере в Бога. Материализм – философия ответственности: материалист песет ответственность не перед Богом, а перед самим собой; такую ответственность ни снять с себя, ни возложить на кого-то невозможно. Материализм – философия совести: для материалиста не суд Божий, а суд собственной совести является самым главным критерием оценки его поведения. Совесть – это само наше «Я», которое все о себе знает и само себя судит. Такой «внутренний» судья строг и безжалостен, его нельзя умилостивить никакой молитвой. У кого есть совесть, тот знает, насколько важен для личности ее оправдательный или обвинительный приговор. Суд собственной совести – это высший суд, который суровей всякого другого.
ДИСКУССИЯ
АНАЛИТИЧЕСКАЯ РАБОТА
НАД КАНТОМ - ИДЕАЛИЗМ, ВЕЩИ В СЕБЕ И ОБЪЕКТ ЗНАНИЯ1
Р. Хауэлл
В первой части представлен набросок развития интерпретации Канта в аналитической философии. Автор обращается к кантовскому трансцендентальному идеализму и трем хорошо известным сложностям, связанным с вещами в себе и этим идеализмом генерируемым: проблеме непознаваемости, проблеме ноуменальной аффектации и применения категорий и проблеме отклоненной альтернативы. Основываясь на своей работе «Вещи в себе: предварительный итог» (XI Кантовские чтения, Балтийский федеральный университет, 2014 г.), автор поднимает вопрос о том, насколько можно принять кантовский идеализм и решить эти проблемы таким способом, чтобы это: 1) было справедливо по отношению к тексту Канта, 2) показало его позицию как последовательную и его главные аргументы - как приемлемые, 3) не основывалось на философски неубедительных предпосылках. Показано, что этим требованиям - быть строго кантианскими и философски удовлетворительными - не удовлетворяют такие интерпретации в рамках аналитической философии, как работы Питера Стросона, Рэй Лэнгтон, Генри Эл-лисона и Десмонда Хогана. Фактически, невероятно найти строго кантианское и философски ценное решение этих проблем, хотя возможны разрозненные и философски ценные реконструкции кан-товских идей, и автор провозглашает свою поддержку таких реконструкций. Коротко комментируются взгляды Роберта Ханны, Майи Соболевой и Сергея Катречко на вещи в себе. В конце предлагаются несколько направлений исследований с учетом данной дискуссии.
Ключевые слова: проблемы вещей в себе, трансцендентальный идеализм, Кант в аналитической философии, аргументы Канта в пользу идеализма.
1 Статья подготовлена на основе доклада на Международном научном семинаре по трансцендентальной философии Канта, прошедшем в Высшей школе экономики в апреле 2016 г. В связи с этим повторяются некоторые выводы из моих предыдущих работ, однако я надеюсь, что дискуссия и новые материалы все же вызовут интерес к моей статье.
* Department of Philosophy, University of Albany, USA 12222 NY, SUNY Albany; Факультет философии МГУ, 119991, Москва, Ленинские горы, ГСП-1. Поступила в редакцию: 03.08.2017 г. doi: 10.5922/0207-6918-2017-4-3 © Хауэлл Р., 2017
Кантовский сборник. 2017. Т. 36, № 4. С. 31 - 50.
I. Аналитическая философия и ее подход к интерпретации Канта
Почти все аналитические философы, занимающиеся учением Канта, признают его глубину и влияние. Аналитическая философия частично возникла из протеста Джоржа Мура и Бертрана Рассела против абсолютного идеализма, на традициях которого они были воспитаны. Этот идеализм ведет к Канту, поэтому и Мур, и Рассел являлись глубокими знатоками его философии. Их протест был в одинаковой мере направлен как против главного тезиса Канта, так и против таких мыслителей, как Ф. Г. Брэдли и Б. Бозанкет. Этот протест усиливался тем, что Рассел отстаивал логицизм в философии математики, будучи под влиянием логицистского, антикантианского подхода Фреге к арифметике. Интересно, что развитие центральных тем аналитической философии представляет собой реакцию на Канта, что отметил Роберт Ханна (Hanna, 2001). Можно считать это преувеличением, но Ханна, безусловно, прав в том, что аналитическая традиция основывается на ее отношении к Канту.
Несомненно, что аналитичесий поход к Канту существовал задолго до того, как сложилась традиция аналитической философии. Серьезные мыслители всегда желали видеть кантовские идеи изложенными в ясной, недвусмысленной форме, так, чтобы их можно было либо подтвердить, либо опровергнуть. При жизни Канта критика слышалась со стороны как оппонентов, так и приверженцев его взглядов, таких как Якоб С. Бек, Иоганн Шульц и Герман А. Писториус. Позже Бернард Больцано и Франц Брента-но предложили глубокую критику кантовских идей. Под влиянием Фреге и Рассела находился Витгенштейн - кантовские темы встречаются у него и в ранних, и в поздних работах. Однако в ранний период становления аналитической философии кантовские позитивные тезисы (как его критика метафизики) нередко рассматривались негативно. Так, логические позитивисты отказались от его понятия о синтетической истине a priori и поставили под сомнение его аргументы в пользу завершенной системы категорий, а позже постпозитивисты, такие как Куайн и Мортон Уайт, атаковали различения между аналитическими / синтетическими и а priori / a posteriori суждениями.
Однако с начала 1960-х гг. ситуация изменилась. Мейнстрим аналитической мысли отказался от повальной атаки на метафизику. Стросон защищал метафизические постулаты, апеллируя в кантовской манере к условиям, которые необходимо должны быть выполнены с тем, чтобы существа, подобные нам, могли устанавливать отношения к вещам мира и приписывать им свойства. Более молодые исследователи, такие как Роберт Пауль Вольф (Wolff, 1963) и Чарльз Парсонс (Parsons, 1964), опубликовали свои философски проницательные интерпретации Канта2. Появились
2 Мой собственный интерес к Канту развился под влиянием моего учителя В. Ч. Аль-дриха (Virgil Charles Aldrich), который указывал на связь между Кантом и Витгенштейном. Работы Стросона усилили этот интерес. Вольф и Парсонс наглядно продемонстрировали преимущетва, которыми обладает философски информированный исследователь Канта. По моему мнению, их работы остаются лучшими за последнее время.
ранние работы о Канте Грэма Бёрда (Graham Bird). В этот же период идея Куайна о том, что философия погранична с наукой, открыла новые возможности для занятий традиционной систематической мыслью, включая философию Канта.
Позже стросоновская работа «Границы смысла» (Strawson, 1966) раскрыла значительное аналитическое содержание первой «Критики», которое можно рассматривать как философски убедительное в его собственных терминах. Стросон отверг кантовский трансцендентальный идеализм, который он считал недоказанным и ведущим к неразешимым проблемам. Он оценивал ту часть кантовской работы, которую считал достойной защиты, как попытку проанализировать структуру любой концептуальной схемы, которая может быть понятна человеку. При этом он утверждал, что, анализируя требования к обладающим самосознанием чувственным существам, можно специфицировать детали такой концепции, не обращаясь к трансцендентальной психологии. Отвергая кантовские трансцендентальные рамки, но защищая другие центральные положения Канта, он показал, что большую часть кантовского проекта можно сохранить, даже если мы откажемся от его противоречивого тезиса о непознаваемом царстве ноуменальных сущностей.
Книга Стросона имела непреходящее значение для интеграции кан-товских идей в мейнстрим аналитической мысли. Она противоречива, неисторична и не всегда корректна, но я полагаю, что она остается лучшей работой о Канте в рамках аналитической традиции. Вскоре после ее выхода Уилфрид Селларс опубликовал свое исследование о Канте, которое прокомментировал Джонатан Беннет. Как и Стросон, Беннет предложил рассматривать кантовские аргументы неидеалистического характера как самостоятельные и не нуждающиеся в специальной защите.
Работа закипела. Такой известный исследователь, как Льюис Уайт Бек, выступил против стросоновской интерпретации второй кантовской аналогии опыта. Генри Эллисон (Allison, 2004), напротив, встал на защиту влиятельной неметафизической интерпретации кантовского идеализма. Поль Гайер (P. Guyer) выпустил серию ценных комментариев, и, наконец, Джеймс Ван Клив (J. Van Cleve) опубликовал одну из наиболее аналитически проницательных работ по Канту из всех вышедших в прошлом столетии. Эпистемологически-логически ориентированные исследования Якко Хинтикки оказали сильное влияние на мою собственную работу и представляют собой большой интерес и по сей день. В целом период от выхода книги Стросона до текущего момента можно считать золотым веком аналитического кантоведения.
В рамках данной статьи невозможно подробно представить эту работу. Она состоит также и в детальных исследованиях по специальным темам, таким как Кантова философия математики, его трансцендентальная эстетика и трансцендентальная дедукция категорий (о чем я также писал), его философия науки и отношение к современной ему теории познания3. В отличие от подходов Стросона и Беннета, такая работа включает в себя тщательные исторические исследования. Кроме того, англоязычное аналитическое кантоведение плодотворно сотрудничало с европейским кантоведени-ем, что инициировали поездки Дитера Генриха (D. Henrich) и других исследователей в американсие университеты в этот период.
3 См. об этих исследованиях мои работы: (Howell, 2007; 2013).
II. Трансцендентальный идеализм и его сложности
Я уже указал на то значение, которое аналитические исследователи Канта придавали интерпретации и значимости (или незначимости) его трансцендентального идеализма4. Это не случайно, так как трансцендентальный идеализм составляет сердцевину критической философии, и понимание тем, которые он затрагивает, во многом помогает прояснить мысль Канта. Понимание его также позволяет увидеть, насколько другие важные идеи Канта можно оценить как зависимые от его идеализма. План моей статьи таков: в этой части я опишу традиционное отнологичесое понимание трансцендентального идеализма, в третьей части напомню о проблемах, вытекающих из такой интепретации относительно вещей в себе, и затем исследую возможности решения этих проблем, а также рассмотрю убедительность трансцендентального идеализма самого по себе и его альтернативные интерпретации. В четвертой части я предложу вариант поведения с учетом невозможности решить эти проблемы, оставаясь в рамках кантовской конструкции, и прокомментирую коротко работы Р. Ханны, М. Соболевой и С. Катречко.
В своей первой «Критике» Кант показывает, что объекты, существуя сами по себе, являются нам в чувственном опыте. Они вызывают созерцания, которые представляют нам эти объекты в качестве индивидуальных и конкретных пространственно-временных вещей. Пространство и время - сами только формы внешнего и внутреннего опыта, и любой объект нашего познания существует для нас в известной нам пространственно-временной форме только в качестве явления посредством соответствующего созерцания, имеющего место в пространстве и времени. Получается, что как объекты нашего познания, так и пространство и время - зависимые от познания сущности, не существующие сами по себе5. Эта позиция составляет кантовский эмпирический реализм и одновременно трансцендентальный идеализм. Пространство и время действительно относятся к объектам познания, и эти объекты («явления») действительно познаваемы для нас. Но, несмотря на то, что эти объекты так же, как пространство и время, эмпирически реальны, они одновременно трансцендентально идеальны в том смысле, что они суть сущности, зависящие от познания, которые не принадлежат вещам, существующим сами по себе, и не встречаются в них. Кант показывает, что, хотя категории применимы ко всем объектам нашего познания, они не применимы к объектам самим по себе и, значит, не дают знания о них6. Как и другие только что названные положения, этот пункт выражает для Канта трансцендентальное, второго порядка a priori знание объема и границ нашего априорного и эмпирического знания первого порядка (A 11 - 12 / B 25; A 56 - 57 / B 80-81 и др.).
Я набросал в общих чертах традиционное, онтологическое прочтение кантовского идеализма. Это прочтение можно представить двумя способа-
4 Например, Стросон, Беннет, Гайер, я сам, Ван Клив и Кеннет Вестфаль (К. "Меэ):-рЬа1) критиковали идеализм, а Эллисон и Ханна защищали его.
5 См.: (А 26 / В 42; А 32-33 / В 49) и т.д. Также см., например: (А 35 / В 51; А 38 / В 55; А 27-28 / В 43-44; А 35-36 / В 52-53; А 42 - 43 / В 59-60).
6 См., например: (А 246 / В 303).
ми: а) имплицитно, в терминах версии кантовского идеализма как теории являющегося (appean"ng-theory), которую я в основном использую в этой статье; в) в терминах теории явлений (appearance-theory)7. Как его ни представляй, кантовский идеализм - это идеализм особого сорта. В отличие от Беркли, Кант признает существование независимых от познания вещей в себе, а не выступает за трансцендентальный идеализм на основании того, что непосредственные объекты нашего опыта являются репрезентациями. Вместо этого главный (и лучший) аргумент в пользу идеализма можно обнаружить в В-издании, в трансцендентальной экспозиции пространства (B 40-41 и A 46-48 / B 64 - 66): это так называемый «аргумент от геометрии». Мы знаем, полагает Кант, a priori необходимые истины эвклидовой геометрии о пространстве и внешних объектах, которые мы можем по-знать8. Единственное объяснение нашей способности познать эти истины заключается, согласно Канту, в том, что сами объекты «должны соответствовать нашему познанию» в смысле его коперниковской революции. Это значит, что объекты как объекты познания должны быть таким образом структурированы нашим рассудком, чтобы эти истины содержались в них. Более того, пространство и время сами должны быть структурами, существующими только в сознании (как формы внешнего и внутреннего чувства), что и делает возможным структурирование объектов.
Таким образом, для Канта дело обстоит не так, что объект познания существует сам по себе в пространственно-временной форме и затем (в той степени, в какой мы его познаем) проходит через ментальные фильтры, позволяющие нам познавать его, в то время как другие, не пространственно-временные объекты, существующие сами по себе, не могут пройти через эти фильтры и стать познаваемыми. Скорее сами объекты познания в той пространственно-временной форме, в какой мы их знаем, представляют собой вещи, зависящие от познания. Они суть вещи, априори познаваемая пространственно-временная структура которых является продуктом их структурирования формами внешнего и внутреннего чувства нашего сознания. Структурирование протекает таким образом, что эти объекты в тех формах, в которых мы их знаем, существуют только «в сознании»9. Таким образом, для Канта эпистемологический факт о форме априорного знания,
7 В теории являющегося объект существует сам по себе как непознаваемый, вне пространства и времени. Этот самодостаточный объект является нам в созерцании. Мы имеем знание о самом этом являющемся объекте, а не о некой его репрезентации или о его явлении (B XXVII; A 42 / B 59; B 69; Пролегомены, §13, сноска I). Напротив, в теории явлений внепространственный и вневременной объект генерирует в сознании некую репрезентацию или созерцание этого объекта. Мы познаем как объекты эти (синтетические) репрезентации, эти явления воздействующих на сознание вещей (A 45 / B 62; A 391; B 164). Я не хочу сейчас касаться различий между теорией являющегося и теорией явления, но о них следует помнить. См. подробности (и отсылки к работам Г. Причарда и Стивена Ф. Баркера (H. A. Prichard, Stephen F. Barker), впервые использовавших это различие при интерпретации Канта) в моих работах: (Howell, 1992; 1979; 2008).
8 Кант предлагает схожую аргументацию относительно идеальности времени и временных объектов (B 47-49). У него есть также иные аргументы в пользу идеализма (например, в метафизической экспозиции пространства и времени), но они не такие строгие, как данный аргумент. В части третьей я говорю о непрямом аргументе, вытекающем из дискуссии в разделе о трансцендентальной антиномии.
9 См., например: (A 26 / B 42; A 48 - 49 / B 66).
которым мы обладаем, вызывает (с учетом его других предпосылок) метафизическое заключение об объектах этого знания a priori, а именно трансцендентально-метафизический взгляд на них.
III. Проблемы, связанные с понятием о вещи в себе
Предыдущий аргумент в пользу трансцендентального идеализма необычайно интересен. Ниже я вернусь к вопросу о его непротиворечивости (soundness). Однако следует отметить, что трансцендентальный идеализм, который он обосновывает, вызывает серьезные проблемы касательно вещей в себе. Эти проблемы привели к тому, что многие исследователи кантовской теоретической философии не смогли ее принять в той форме, в какой ее изложил сам Кант. Хочу отметить, что проблемы, о которых идет речь, затрагивают не только понятие о вещи в себе - вещи, которая существует в соответствии со своей собственной природой, вне зависимости от действительного или возможного ее познания разумом. Есть множество причин в поддержку того, что любое адекватное познание должно принять наличие таких вещей10. И если игнорировать наложенные Кантом рамки, то кажется вполне возможным понять, как мы можем познавать такие вещи, по крайней мере эмпирически. Их простая независимость как существующих от когнитивных состояний, посредством которых они познаются, на первый взгляд препятствует нашему познанию их как имеющих различные свойства сами по себе, например массу. Для Канта, однако, сложность возникает, когда мы спрашиваем о том, как мы можем иметь априорное синтетическое знание о таких вещах. Кант считает свой идеализм единственным способом разрешения этих трудностей - для него такое познание a priori не относится к вещам в себе. Проблемы с вещами в себе появляются, поскольку этот идеализм ведет Канта к непоследовательным результатам о них, к результатам, которые, как кажется, не имеют удовлетворительного решения, если оставаться в рамках этого идеализма.
Есть три группы таких проблем:
1. Проблема непознаваемости. Если принять кантовский идеализм, любой объект, который мы можем познать, представлет собой зависимое от этого познания явление. Следовательно, мы не можем знать вещи в себе (A 30 / B 45 и др.). Однако, как Якоби указал уже в 1787 г., кантовское обоснование этого заключения кажется основанным на утверждении об объектах в себе, воздействующих на наш разум в себе, о синтезе и других внутренних механизмах нашего рассудка в себе и т. д.
2. Проблема ноуменальной аффектации и применения категорий. Кант описывает вещи в себе как существующие и воздействующие на наш рассудок ноуменальным путем. Таким образом оказывается, что он приме-
10 Невозможно адекватное рассмотрение познания, которое не принимало бы существование вещей самих по себе в указанном смысле. Такая позиция правильна, если это - объект познания, сам обладающий таким существованием (даже если, согласно такому пониманию, этот объект не познан таким, как он есть в себе). Такая позиция также верна, если речь идет о познающем разуме, который существует таким образом (например, в учении таких «эмпирических идеалистов», как Беркли). Более того, в случае кантовских «существ подобных нам» нет причин предполагать бесконечный регресс, касающийся сущностей, когнитивно зависящих от других таких сущностей. Важная часть глубокого понимания Канта состоит в признании того, что он принимает базовую идею об объекте как существующем (даже если он и непознаваем) сам по себе. См. также: (Van Cleve, 1999, гл. 10).
3. Существование вне пространства и времени и проблема отрицания альтернативы. «Достоверно известно» («ungezweifelt gewiß»), заявляет Кант, что вещи в себе существуют вне пространства и времени (A 48-49 / B 66, усовершенствованный перевод Гайера и Вуда, курсив мой. - Р. Х.). Кажется, что здесь он снова разрушает свое собственое положение о том, что наше познание ограничено познанием явлений. Эти заявления (как и его аргументы в пользу идеализма в трансцендентальной эстетике) ведут также к проблеме «отрицания альтернативы», сформулированной Писториусом (Pistorius) и позже Тренделенбургом (F. A. Trendelenburg). Данная проблема состоит в том, что даже если, с учетом кантовской аргументации, мы можем иметь знание только о пространственно-временных явлениях, то все же нельзя исключить того, что вещи сами по себе также могут обладать пространственно-временными характеристиками.
Строго кантианским, философски удовлетворительным решением этих проблем было бы решение, остающееся в рамках критической системы Канта, а не радикально ее модифицирующее, и само по себе философски убедительное. Как я отметил в одной моей работе (Howell, 2014), такое решение должно удовлетворять трем условиям: 1) оно должно быть резонно справедливым по отношению в позиции Канта; 2) оно должно рассматривать его взгляды как внутренне непротиворечивые (а большинство его аргументов - как значимые); 3) оно не должно основываться на философски неубедительных предпосылках. В этой работе я утверждал, что сейчас нам не хватает полностью удовлетворительного решения этих проблем, которое отвечало бы сформулированным выше условиями и, таким образом, было бы строго кантианском, хотя (как я покажу ниже) остается возможность найти решения этих проблем, реконструируя теорию Канта и отказываясь при этом от ключевых идей, которые сам Кант принимал. Следующий мой шаг будет состоять в том, что я укажу на отсутствие строго кантианского, философски удовлетворительного решения проблем о вещах в себе. Поскольку я уже высказывал эти соображения, я позволю себе просто суммировать их, дополнив новыми идеями.
Четыре типичных решения проблемы вещей в себе
Интерпретация трансцендентального идеализма, о которой я говорил выше, - традиционная онтологическая, согласно которой вещь в себе есть сущность, имеющая независимое от познания существование, сущность, которая в некоторых случаях может появляться в сознании. Как я отмечал в моих работах, эта интерпретация уходит своими корнями ко времени жизни Канта и, похоже, он принимал ее11. Такое решение корректно по отношению к тексту и фокусируется на философском сердце обычного понятия о вещи в себе, коротко обрисованного в начале третьей части.
11 Например, в своем письме Мендельсону от 16 августа 1783 г. Кант подчеркивает, что одно из важнейших положений первой «Критики» состоит в том, что может существовать множество объектов, существующих в себе, которые не являются нам (AA, X, S. 346). См. также текст, процитированный в моей работе (Howell, 2014), сноска 4.
Решение Стросона.
Стросон (Strawson, 1966) считает, что Кантов идеализм (прочитанный в онтологическом ключе) основываеся на неверных (unsound) аргументах и потому ведет к указанным выше проблемам. Однако многие из глубоких кантовских положений (например, о единичности пространства или основные положения трансцендентальной дедукции) могут быть спасены независимо от его идеализма. Итак, мы должны отказаться от идеализма и сфокусироваться на этих положениях. Повторим, согласно Стросону, приверженность Канта идеализму отягощает его теорию неверными аргументами и нерешаемыми проблемами. Взгляд Стросона на кантовский идеализм правилен, ведь очевидно, что Кантовы аргументы в пользу трансцендентального идеализма (проинтерпретированные онтологически) проти-воречивы12.
Среди прочего (а) «аргумент от геометрии» обращен к тому, что оказывается ложной предпосылкой, а именно - что нам a priori известны эвклидова геометрическая структура (или другая геометрическая структура) пространства и пространственных объектов - физического пространства и окружающих нас объектов. Более того, этот аргумент сам по себе не исключает простой, отрицаемой альтернативной возможности, что объекты на самом деле, возможно, существуют сами по себе в непознаваемых пространственно-временных формах. К тому же этот аргумент допускает более строгую форму такой возможности, а именно - что имеется экстерна-листское, необходимое соответствие (attunement) между пространственно-структурированными вещами в себе и нашим внешним опытом восприятия этих вещей как пространственно структурированных, дающее знание. Если такое соответствие существует, то, благодаря нашему внешнему опыту, мы можем знать такие вещи в пространственных структурах, которыми они обладают сами по себе13. Такое соответствие может показаться ad hoc или невероятным14, но ведь предполагается, что «аргумент от геометрии» полностью априорен и представляет собой надежный аргумент в пользу
12 Как я показываю ниже, эти аргументы включают в себя или ложные посылки, или логически неверные выводы, или и то и другое. Поэтому они противоречивы в логическом смысле. Об этом можно спорить, но я думаю, что это так. Многие известные аналитические исследователи Канта с разных сторон поддерживают эту точку зрения (см. сноску 5). В рамках данной статьи невозможно исследовать подробно эту тему. Интересующиеся этой дискуссией могут почитать работы Стросона, Беннета, Гайера, мои, Ван Клива и Вестфаля.
13 Мы не можем просто заключить, что поскольку мы посредством внешнего чувственного восприятия обладаем априорным знанием пространственной структуры явлений, то эта пространственная структура также независимо от нас принадлежит вещам в себе. Вывод заключается в том, что если бы существовало вышеуказанное соответствие, то посредством внешнего опыта мы бы действительно познавали вещи в себе как имеющие ту пространственную структуру, которой они реально обладают.
14 Ср. кантовскую критику «системы преформации чистого разума» (B 167-168). Здесь Кант предполагает, что такое соответствие не будет поддерживать необходимость категорий (и если эти комментарии применить к нашему знанию о пространственной геометрии, то и необходимость эвклидовой геометрии). Однако, если это соответствие понимать так, что наше знание представляет собой зеркало (метафизически необходимым образом) и отражает структуру вещей в себе, и ничто в аргументе от геометрии не исключает такой возможности, то экстерналистская аргументация допускает возможность, которую я предлагаю.
транцендентального идеализма (см. комментарии во второй части об априорном статусе трансцендентального знания у Канта). Как кажется, никакая чисто априорная аргументация не исключает, что описанная ситуация действительно ad hoc или невероятна.
(б) Кант показывает в разделе об антиномиях чистого разума, что если допустить, что пространство и время, относящиеся к объектам, как объекты суть вещи в себе, то возникают противоречия. Например, мир предстает в пространстве и времени как конечный и в то же время как бесконечный. Отсюда следует ложность такого допущения и необходимость признания трансцендентального идеализма: пространство и время не относятся к объектам, ибо такие объекты - это вещи в себе. Кант считает, что этот второй, косвенный аргумент в пользу идеализма является значимым и неопровержимым (см., например, A 490 / B 518ff.; A 506-507 / B 534 - 553). Однако этот аргумент также неудачен, так как антиномии доказывают (будучи основанными на указанных выше предпосылках), что противоречивые тезис и антитезис оказываются недействительными15. Если исходить из этого и учитывать проблемы, вызванные кантовским идеализмом, то интерпретация Стросона кажется привлекательной. Однако, отказываясь от трансцендентального идеализма - центрального положения критической философии, такая интерпретация оказывается не строго кантианской, поэтому критики стросоновского изложения Канта, в том числе Эллисон (Allison), не заставили себя ждать.
Решение Лэнгтон.
Рэй Лэнгтон (Langton, 1998) полагает, что вещи в себе - это вещи со своей характерной, внереляционной природой. По ее мнению, согласно Канту, мы не можем знать вещей в себе, так как мы знаем объекты лишь постольку, поскольку они причинно воздействуют на нас, и причинные отношения не редуцируются к собственным свойствам предметов. (Мы можем тем не менее знать, что вещи существуют в себе и имеют данные свойства.) Такой подход позволяет избежать указанных выше проблем, но он противоречит основным текстам, утверждающим трансцендентальный идеализм (например, «аргумент от геометрии»), которые не допускают вещей в себе в смысле Лангтон.
Решение Эллисона.
Эллисон предлагает иное решение (Allison, 2004): он соглашается с тем, что указанные проблемы являются следствием традиционной, онтологической интерпретации вещей в себе. Но считает, что для Канта вещь в себе - это просто обычный объект познания, рассматриваемый в отрыве от его априорных, необходимых условий, таких как время и пространство. Согласно ему, существует только один класс объектов, рассматриваемых с различных точек зрения; никакого когнитивно недоступного царства независимых от познания сущностей, которые существуют наряду с когнитивно доступным царством кантовских феноменальных объектов, нет16.
15 Здесь я напоминаю о положениях, детально обсужденных (и кажущихся мне убедительными) в аналитической литературе. См., например, анализ первых двух антиномий у Стросона (Strawson, 1966) и Ван Клива (Van Cleve, 1999), основывающихся на вышеуказанных предпосылках.
16 Такого типа взглядов придерживались еще Бек и Фихте. Сегодня их приверженцами являются, например, Герольд Праус (G. Prauss) и Артур Мельник (А. Melnick).
Позиция Эллисона поднимает ряд ценных вопросов, но в плане экзегезы она неадекватна. Кант признает, что есть вещи в себе, которые не являются посредством чувственности и неизвестны для нас. Таким образом, Эл-лисон не прав, предполагая, что понятие о вещи в себе для Канта просто понятие об обычном объекте, являющемся для нас в пространственно-временной форме и рассматриваемом в отрыве от соответствующих этому объекту априорных, необходимых условий его познания. Такое эпистемологическое понимание вещи в себе исключает возможность вещей в себе, которые не являются нам17. Эллисон не принимает также «аргумент от геометрии». Помимо этого, как отмечалось многими критиками его теории, его позиция основана на ошибке: предположим, что я рассматриваю пространственно-временной объект в отрыве от удовлетворяющих ему необходимых пространственно-временных условий познания и, таким образом, рассматриваю его как «вещь в себе» (согласно Эллисону). Из этого, однако, вовсе не следует, что я позитивно рассматриваю этот объект (эллисо-новскую вещь в себе) вне пространства и времени18. Отсюда очевидно, что Эллисон не дал удовлетворительного решения проблемы вещи в себе.
Решение Хогана: обращение к практической философии Канта.
На протяжении лет исследователи апеллировали к роли вещей в себе (понятых в традиционной онтологической манере как независимые от познания) в практической философии Канта с тем, чтобы избежать проблем, связанных с ними. Работая в этой традиции, Десмонд Хоган (Hogan, 2009a, b, c) предложил одно из лучших рассуждений на данную тему. Он сконцентрировался на идее (обнаруженной как у Канта, так и у его предшественников) о том, что свойства непознаваемы a priori не в силу ограниченности наших познавательных способностей, а в силу того, что они недостаточно детерминированы в их основаниях, посредством которых они могут быть познаны. Знание о вещи посредством такого основания есть априор-
17 Хочу заметить следующее. 1. Как я показал в сноске 11, Кант во многих местах подчеркивает существование вещей в себе, которые нам не являюся в познании. 2. Нет текстуального подтверждения для идеи, что Кант, выражаясь двусмысленно: a) понимает вещи в себе в эпистемологическом смысле Эллисона, говоря о вещах в себе как коррелятах явлений для нас в процессе нашего познания, и, б) говоря о вещах, существующих в себе, но не являющихся нам, дает отчетливое метафизическое понимание этого высказывания. Разумеется, что такая двусмысленность создает множество философских проблем. Так, Кантово предположение, что сущность в себе, лежащая в основании нашего духа, может быть идентичной сущности в себе, лежащей в основании нашего тела (B 427-428; A 358-360, A 379 - 380), имеет смысл, только если выражение «в себе» здесь получит метафизическую интерпретацию, противоположную тому, что должна предполагать указанная выше идея при условии, что дух и тело - это вещи, являющиеся нам. В целом можно сказать, что если Кант принимает «вещь в себе» в метафизическом смысле, то он тем самым предоставляет достаточно концептуальных средств, чтобы выдвинуть, наряду с другими, версии решения проблем непознаваемости и ноуменальной аффектации, как, например, в третьей части. 3. С учетом теории являющегося Кант, конечно же, согласился бы с тем, что класс вещей в себе можно разделить на две группы: на сущности, которые, существуя в себе, являются нам в пространственно-временной форме, и сущности, которые, существуя в себе, не являются нам и непознаваемы для нас (бог, например, в его теории). Однако такая метафизическая позиция (версия интерпретации явлений как двух аспектов) неприемлема для Эллисона.
18 См. мои работы (Howell, 1992; 2014), а также критику взглядов Эллисона - например у Гайера (Guyer, 1987) и Ван Клива (Van Cleve, 1999).
ное знание этой вещи «через основание» (в противоположность другой кантианской идее о том, что априорное познание является доопытным). Хоган не пытается защищать философскую убедительность всех кантов-ских идей, но хочет показать, оставаясь преданным взглядам Канта, что его рассужения о вещах в себе верны и непротиворечивы. Например, в случае с проблемой пространственно-временной структуры вещей в себе и «отклоненной альтернативы» Хоган использует аутентичные положения Канта в своей аргументации. Пространство не может принадлежать какой-либо одной вещи в себе, не принадлежа всем вещам в себе. Но возможность применять математику к пространству обусловлена тем, что причинный детерминизм затрагивает все пространственные вещи. Тогда все пространственные вещи можно познавать априори посредством их причинно детерминирующих оснований. Существование «в себе» причинно недетерминированных свободных актов воли, которые тогда не могут быть познаны, показывает, что не все вещи в себе являются пространственными. Отсюда следует, что пространство не принадлежит к вещам в себе. Тогда оказывается, что у Канта есть логически корректный аргумент для того, чтобы исключить «отклоненную (neglected) альтернативу».
Своими рассуждениями Хоган открывает новую эру в кантоведении. Он показывает, что не следует понимать Канта как неверно обсуждающего проблему понятия «в себе», что часто допускается. Несмотря на все заслуги Хогана, я не думаю, что он смог дать строго кантианское, философски удовлетворяющее решение обозначенных выше проблем. Так, его аргумент от свободной воли, хотя и выведенный из рассуждений Канта, не встречается в кантовских основных доказательствах трансцендентального идеализма (например, в «аргументе от геометрии»), и я не знаю, где у Канта вообще встречаются аргументы подобного рода. Более того, нет однозначных подтверждений, что Кант разделял бы такого рода взгляды. К тому же многие из используемых Хоганом в его доказательствах допущений, которые он атрибутирует Канту, например положения о пространстве, математике, вещах в себе и причинной детерминированности, спорны. В конечном итоге (в дополнение к моим старым комментариям к работам Хогана (Hogan, 2014)) этот аргумент, по всей видимости, не решает проблемы «отклоненной альтернативы». Из кантовской предпосылки, что математика предполагает детерминизм, можно только заключить, что вещи в себе причинно детерминированы в отношении любых пространственных свойств, которыми они могут обладать. Однако если мы исходим из дуалистической картины свойств, которую подход Хогана, как мне кажется, не исключает, то этот вывод позволяет допустить возможность того, что все объекты, существующие сами по себе, обладают причинно детерминированными пространственными свойствами, даже если некоторые из них также обладают пространственно недетерминированными ментальными свойствами (например, свободным выбором воли). Таким образом, подход Хогана не обезоруживает положение об «отклоненной альтернативе». Необходимы дополнительные дискуссии, и я боюсь, что приведенный аргумент Хогана окажется недействительным19.
19 Возможно, что Хоган исключает ситуацию дуализма свойств, на которую я указал, но я не понимаю, как можно это сделать, если не атрибутировать Канту взгляды на понятие «в себе», которые Хоган (и Кант) не могут безоговорочно защитить или которые философски несостоятельны.
Хоган сделал большой шаг вперед в понимании проблем вещей в себе. Однако он не дал решения этих проблем в строго кантианском ключе, что необходимо для того, чтобы отстоять основную линию критической философии так, как Кант сам ее представлял. Можно все же думать, что такая защита возможна, но я сомневаюсь в том, что решение можно найти в полном соответствии с кантовской манерой.
Что нам следует делать перед лицом такого сомнения, если мы надеемся не просто понять кантовскую теоретическую философию аналитически ясным способом, но и открыть базовые философские истины, на которые Кант указал в своем гениальном труде? Можно предложить несколько рекомендаций. Во-первых, следует просто отказаться от кантовского трансцендентального идеализма, по крайней мере в той форме, в которой он его представляет, и попытаться разработать неидеалистическую версию центральной части его работы. Этот проект уже оправдал себя в современных дискуссиях по поводу трансцендентальной дедукции категорий, аналогий опыта, самосознания, понимания Кантом науки и т. д.20. Его следует продолжить.
Во-вторых, хотя я не думаю, что это можно осуществить в кантовских терминах, но его собственная форма трансцендентального идеализма заслуживает такого же детального развития, как и названные выше темы. Недавно опубликованные в этом ключе работы уже появились и должны получить дальнейшее развитие21. Помимо этого, среди вопросов, которые я не обсуждал выше, есть три проблемы, о которых я писал в связи с кантов-ской трансцендентальной дедукцией и артикулировал в моей работе (2008)22. Эти проблемы также заслуживают дальнейшего исследования.
В-третьих, разумеется, остается также открытой возможность для квазикантианской реконструкции или ревизии кантовского трансцендентального идеализма. Как я указал выше, априорная версия, которую представлял сам Кант, оказывается неубедительной (хотя и глубокой) и не может быть принята в силу отсутствия достаточных оснований для этого. Однако пересмотренная форма кантовского идеализма может оказаться достойной защиты. Такой идеализм может быть развит как часть уже начатого различными философами, например Патрицией Китчер23, проекта, для того чтобы интегрировать теоретическую философию Канта в современную ко-
20 См. также мою работу: (Howell, 2004, p. 126).
21 Например, работа Люси Эллайс (Allais, 2015), которая последовала за моей работой (Howell, 2014). Ее интерпретация явлений как - если выразиться в самых общих чертах - объектов, имеющих сущностно манифестированные свойства, заслуживает подробного анализа, который я надеюсь сделать позже. Хотя я полагаю, что и ее работа не дала окончательного разрешения проблемы вещи в себе и не разделяю всех ее взглядов, но ее интерпритация представляет эту тематику в совершенно новом свете.
22 См. также: (Howell, 1979).
23 См.: (Kitcher, 1990; 2011), а также: (Brook, 1994).
гнитологию. Такой идеализм может дать возможность для детального познания объектов самих по себе (например, мы можем иметь знания о базовой физической микроструктуре мира). Но этот идеализм должен рассматривать разнообразные культурные и чувственно воспринимаемые объекты, которые нас окружают, как часть (и только часть) общественных, когнитивно-зависимых чувственных и идеальных структур, в терминах которых мы познаем мир и действуем в нем. В этой связи стоит упомянуть идею Селларса о «манифестированном имидже», об имидже, который основан на научном имидже мира, но отличен от него. Подобные идеи заслуживают развития.
Несколько замечаний об идеях Ханна, Соболевой и Катречко
Многие философы создали интересные реконструкции теоретической философии Канта. Среди них участники упоминавшегося выше международного семинара в Москве - Р. Ханна, М. Е. Соболева, С. Л. Катречко24. Эти авторы не предлагают того, что я называю строго кантианским решением проблемы вещи в себе. Как я отметил выше, реконструкция Канта заслуживает большого уважения, так как его работа инновативная, но непоследовательная. Поэтому, разрабатывая его взгляды, необходимо устранить эти непоследовательности, подчеркивая значение одних идей и изменяя или отказываясь от других. Эти новые интерпретации могут не совпадать с позицией самого Канта, поэтому в таком случае нежелательно представлять себя как защитника взглядов Канта, защищая при этом свою собственную ревизию его взглядов.
Например, Р. Ханна в начале своей статьи подчеркивает, что он нашел возможное решение на поставленный мной вопрос о вещи в себе. Однако, изложив свой подход, он заключает в конце статьи, что с учетом его интерпретации «мы могли бы все же с уверенностью принять, что Кант рационально должен был придерживаться этих взглядов, а также что их конъюнкция конституирует философски состоятельную и узнаваемо кантианскую, по крайней мере современную кантианскую, философскую теорию» (Ханна, 2017, с. 65). Эти предложения ясно свидетельствуют о том, что Ханна дал радикальную реконструкцию собственных взглядов Канта, а не вариант строго кантианского подхода, и я сомневаюсь в том, что таковой вообще может быть предложен25.
Как бы то ни было, я считаю, что подход Ханна отличается от подхода Канта по ряду существенных пунктов. Он стимулирует, но, по моему мне-
24 См. их статьи в рамках данной дискуссии: (Ханна, 2017; Катречко, 2017; Соболева, 2017). Позицию Соболевой я комментирую, опираясь главным образом на ее статью «Требуется ли созерцание, чтобы мыслить?» (Soboleva, 2016).
25 В моей работе (Howell, 2014) я не провел отчетливых различий между Кантовым решением проблем вещи в себе и разрозненными реконструкциями этой проблемы, предложенными Ханна и другими исследователями. За недостатком места я исходил из того, что можно устранить одни положения Канта и подчеркнуть другие. Мой фокус был сосредоточен на том, чтобы оставаться как можно ближе к взглядам Канта и тем не менее избежать возникающих при этом проблем. Разумеется, граница между строгим и реконструктивным прочтением не жесткая и, повторяю, я не против реконструкций. Но я думаю, что если они изменяют первоначальную позицию Канта - а я полагаю, что Ханна провел такие изменения, - то их не следует представлять как защиту собственной позиции Канта.
нию, он во многом философски неубедителен. За недостатком места я не могу дать оценку всем положениям Ханна (впрочем, они обобщают его предыдущие реконструкции, не изменяя их значительно). Тем не менее, что свидетельствует о его приверженности взглядам Канта, (а) Ханна в своей статье нигде эксплицитно не говорит о том, что Кант считает вещью в себе. Ранее он идентифицировал вещь в себе с «позитивными ноуменальными объектами рассудка... такими, что если бы они существовали, то они не обладали бы эмпирическими, пространственно-временными свойствами и были бы конституированы за счет характерных для них, внереляционных свойств» (Ханна, 2017, с. 52). Кажется, что эта характеристика перепутала кантовское понятие ноумена в негативном смысле как вещи такого сорта, которую, как Кант считает, наш рассудок должен мыслить26, с чем-то вроде кантовского понятия ноумена в позитивном смысле - понятия, которому, как Кант полагает, мы не можем придать никакого конретного смысла; это понятие объекта, раскрытого для нас в его детерминированной природе и сущности благодаря особой форме интеллектуальной интуиции (см.: (В 306 - 307)). Такая характеристика также приписывает вещам в себе, по определению, такие черты (например, бытие вне пространства и времени), о которых Кант позже рассуждает в трансцендентальной эстетике и диалектике, а не считает, что они относятся к вещам в себе по определению.
(б) Во всех своих работах Ханна считает, что Кант защищает радикальный агностицизм в отношении вещей в себе: «мы... знаем априори, что мы не можем знать ни природу вещей в себе, ни того, существуют ли они... мы не можем также познать... никаких фактов о вещах в себе или их противоположностях» (Ханна, 2017, с. 53). Он также признает методологический элиминативизм относительно таких вещей: «...для конструктивных целей реальной метафизики мы можем... полностью игнорировать» вещи в себе (Ханна, 2017, с. 62). Эта сложная тема, но, по всей видимости, предложенное прочтение игнорирует то, что Кант в теоретической части своей критической философии подчеркивает необходимость принять вещи в себе27.
Оно также игнорирует тот факт, что трансцендентальная эстетика, как кажется, ясно отрицает то, что пространство и время относятся к вещам в себе, и это отрицание - часть того, что Кант считает нашим трансцендентальным познанием априори (как я подчеркнул выше), априорным познанием второго порядка источников, доменов и границ нашего априорного познания первого порядка. Как я уже сказал, этот факт противоречит кан-товским положениям о непознаваемости вещей в себе. Избежать его, просто отрицая, что такие вещи - часть трансцендентального познания (что Ханна, по всей видимости, делает), значит радикально изменить взгляды Канта в его первой «Критике». В результате мы не имеем строго кантианского решения проблемы вещей в себе28.
26 Ноумен в негативном смысле есть просто «вещь, поскольку она не есть объект нашего чувственного созерцания» (В 307).
27 См., например, В 308: «чувственно воспринимаемым объектам несомненно соответствуют умопостигаемые сущности»; В XXVI-ХХУН: «бессмысленное положение, согласно которому явление существует без того, что через него является... с необходимостью проведенное различие вещей как предметов опыта и как вещей самих по себе». Ср. также «Пролегомены» с апелляцией к существованию вещей в себе с тем, чтобы отличить кантовский идеализм от идеализма Беркли.
28 Меня также удивляют замечания Ханна о непредикативности. Он использует Канта как защитника аргументов о том, что различные неправильно построенные
К тому же можно поставить под вопрос философскую убедительность отдельных частей реконструкции Ханна. Возьмем один пункт: Ханна считает, что кантовские явления с необходимостью соответствуют неэмпирическим структурам наших врожденных когнитивных способностей и, следовательно, являются зависящими от сознания. Но такой вид зависимости, как кажется, не влечет за собой экзистенциальную зависимость явлений от познания, что принимает сам Кант29. Пока мы не примем такую зависимость в дополнение к взглядам Ханна, его позиция будет оставаться сомнительной в отношении действительных объектов человеческого познания. Так, это тривиальная истина, что необходимо, (если я знаю стол напротив меня, чтобы этот стол удовлетворял когнитивным условиям, необходимым для того, чтобы я мог его познать). Но это вовсе не тривиальная истина - и на самом деле кажется ложным - что если я знаю стол напротив меня, то необходимо, (чтобы этот стол удовлетворял условиям, необходимым для того, чтобы я мог его познать). Если мы не примем экзистенциальной зависимости стола и его природы от моего познания, то не кажется метафизически невозможным, чтобы стол (или мой когнитивный аппарат) изменился таким образом, чтобы он не смог стать непознаваемым для меня. Отрицание такой возможности (без дальнейшего и эмпирического аргумента) не является философски убедительным.
Ханна написал много стимулирующих работ, проливающих ценный свет на кантовские идеи. Его реконструкции узнаваемо кантианские, и стоит подчеркнуть тот успех, с которым они пытаются избежать традиционых проблем, связанных с вещами в себе. Однако Ханна не смог показать, что
тотальности включают в себя порочные непредикативности, генерирующие парадоксы. Однако Кант предлагает множество метафизических и эпистемологических обоснований для тезиса и антитезиса в математических антиномиях (что здесь наиболее релевантно). Он никогда не аргументирует просто, что, например, на основании одного лишь определения понятие «мир» само по себе еще не приводит к противоречию, как это происходит со множествами Рассела. Его диагноз первой антиномии как частично основывающейся на невозможности целостной данности мира в синтезе (А 504-505 / В 532 - 533) действительно можно применить к дурным непредикативным бесконечностям, что в итоге демонстрирует Ханна. Но кантов-ское обсуждение антиномий подключает много тем помимо этой невозможности, к тому же Кант нигде не затрагивает идею непредикативного определения (такого, когда некоторая часть проводимого рассуждения сама рассматривается как объект рассуждения). Отрицание Кантом того, что «если дано обусловленное, то вместе с тем дан и весь ряд подчиненных друг другу условий» (А 307-308 / В 364), по-видимому, также отличается от того, что согласно Ханна является кантовским отрицанием трансцендентального непредикативного обоснования (см. его описание последнего).
29 Ханна не объясняет его понятие необходимого соответствия (или того, в каком смысле релевантные структуры являются неэмпирическими). Но моя позиция оказывается правильной, если это соответствие допускает вид некантианской теории, упомянутой во второй части моей статьи. Кроме того, если отношение соответствия, о котором пишет Ханна, симметрично и такое соответствие не влечет за собой экзистенциальную зависимость явлений от сознания, то возможно, что идею необходимого соответствия можно принять, если, скажем, явления, во-первых, существуют независимо от познания и, во-вторых, когнитивные структуры нашего духа созданы таким образом, что они необходимо соответствуют структурам этих явлений. Однако такая возможность аннулирует коперниканскую революцию Канта.
мои сомнения по поводу возможности найти строго кантианский путь их разрешения, необоснованны. Он значительно изменяет собственную позицию Канта, и не все его выводы кажутся философски убедительными.
М. Соболева в той работе, которую я назвал выше, доказывает в тонкой, рефлективной манере необходимость созерцаний (в кантовском смысле) для нашего мышления об объектах. Вместе с этим она предлагает собственный вариант, как можно избежать проблем, связанных с вещами в себе. Как и работы Ханна, ее размышления отражают то, что эти проблемы занимали ее на протяжении долгого времени. Многие из ее положений интересны, и я согласен со многим (хотя и не со всем) ею сказанным. Но в рамках данной статьи я сфокусируюсь только на значении ее идей для моего утверждения о том, что строго кантианское решение проблемы вещей в себе невозможно. С этой точки зрения работа Соболевой тоже представляется квазикантианской реконструкцией, которая значительно модифицирует собственные взгляды Канта. Я также подозреваю, что, несмотря на эти модификации, проблемы с вещами в себе остаются.
Отмечу два пункта:
1. В своей работе Соболева считает, что возможность, содержащаяся в так называемой «отклоненной альтернативе», утверждающей, что вещи в себе могут иметь пространственно-временную структуру, нерелевантна с точки зрения кантовской трансцендентальной постановки вопроса. На это можно возразить, что Кант сам ясно занимает сходную позицию по вопросу о категориях (В 167-168, «система преформации»), для того чтобы представить возражение, непосредственно относящееся к его трансцендентальному идеализму, возражение, на которое, как он полагал, он дал ответ. Тот простой факт, что внешние объекты для нас всегда имеют пространственно-временную структуру, что подчеркивает Соболева, не исключает «отклоненную альтернативу» и те проблемы, которые она создает для Канта. Если же это так, то объекты, всегда имеющие для нас пространственно-временные характеристики, могут оказаться в действительности вещами в себе. И тогда трансцедентальный идеализм в той форме, как понимал его сам Кант, оказывается опровергнутым.
2. Соболева предлагает рассматривать кантовскую аффектацию не как физическую причинность, а как основание в форме эвоцирования и координации психических процессов, холистически объединяющих Я и мир посредством форм чувственности. Эта идея интересна. Однако если даже принять ее реконструкцию, то все равно Кант довольно ясно допускает в качестве части трансцендентального познания, что вещь в себе воздействует на нашу чувственность, существующую в себе. Причем его утверждение о том, что существование такого процесса в себе можно познать, противоречит его же утверждению о непознаваемости вещей в себе. Эту проблему Соболева не решает и, таким образом, кажется, что она также только реконструирует его теорию.
С. Катречко в тех материалах, которые мне доступны, апеллирует к предложенной Фреге аналогии телескопа для описания кантовского идеализма: 1) луна (кантовская вещь в себе); 2) телескоп (наш когнитивный аппарат); 3) оптический образ луны, спроектированный на линзы телескопа (интерсубъективно доступный феноменальнвй объект); 4) ретинальный
образ (субъективный опыт нашего познания луны). Предлагаемая им аналогия полезна, но она также создает проблемы для Канта. Каким образом можно показать, что все мы, в рамках кантовского подхода, используем тот же самый «телескоп», то есть применяем один и тот же когнитивный аппарат «в себе» и поэтому дословно видим и познаем одну и ту же луну? Кроме того, у самого Фреге оптический образ - это не познавательный объект, будь он феноменальным или нет, а (так называемый фрегианский) смысл. Поэтому, хочет того Катречко или нет, неверно отождествлять кантовское явление с чем-то вроде Sinn (смысл), понимаемым как абстрактный детер-минатор референции и когнитивной значимости.
Катречко делает ряд интересных предложений, но работа, которую я прочитал, не адресована напрямую проблеме вещей в себе, интересующей меня. Он концентрируется на различиях между онтологической и эпистемологической интерпретациями кантовского трансцендентализма. Последняя исследует условия возможности нашего априорного познания, и Катречко считает, что Кант придерживался преимущественно эпистемологической, а не онтологической интерпретации. Соответственно, он предполагает, что копернианская революция - это не идеалистический поворот от объекта к субъекту, а поворот от объекта к способу его познания.
С моей точки зрения, есть много возможных и несовместимых способов развивать генеральную копернианскую идею о том, что объекты должны соответствовать нашему познанию, а не наоборот. Но не все из этих способов (например, модель фильтра, о которой говорилось выше) включают экзистенциальную зависимость явлений и их природы от нашей когнитивной конституции, как считал Кант в своем трансцендентальном идеализме. Если Катречко отрицает этот факт (так же, как это делает Эллисон в своей эпистемологической интерпретации), то его интерпретация движется в направлении простой реконструкции, а не дает строго кантианского решения проблем вещей в себе.
Заключение
Все мы, и аналитические, и неаналитические философы, все еще живем в тени «Критики чистого разума». Это не обязывает нас ни отвернуться от шедевра Канта перед лицом хорошо известных трудностей, ни трансформировать его в объект немыслимого поклонения, защищаемый только особым образом. Я полагаю, что в рамках кантовской постановки вопросов проблемы вещей в себе неразрешимы. С учетом этого мы должны исследовать перспективы развития теорий в кантовском ключе, изменяя его собственные взгляды, например отказываясь от его формы идеализма. Мы, по всей вероятности, не продвинемся вперед - ни в плане экзегезы, ни в плане философии, - если будем стремиться защищать строго кантовское решение этих сложностей.
Перевод с англ. М. Е. Соболевой
Список литературы
1. Катречко С. Специфика кантовского трансцендентализма и его концепт ве-щи-самой-по-себе // Кантовский сборник. 2017. Т. 36, № 4. С. 68 - 87.
2. Соболева M. Е. Аналитическое кантоведение, трансцендентальный идеализм и вещь в себе // Кантовский сборник. 2017. Т. 36, № 4. С. 88-99.
3. Ханна Р. Кант, радикальный агностицизм и методологический элиминати-визм относительно вещей в себе // Кантовский сборник. 2017. Т. 36, № 4. С. 51 - 67.
4. Хауэлл Р. Кантовские предметы - проблемы и перспективы исследования // Кантовский сборник. 2008. Вып. 1 (27). С. 6 - 20.
5. Allais L. Manifest Reality. Oxford, 2015.
6. Allison H. Kant"s Transcendental Idealism. New Haven, 2004 (1st ed. 1983).
7. Brook A. Kant and the Mind. Cambridge, 1994.
8. Van Cleve J. Problems from Kant. N.Y., 1999.
9. Guyer P. Kant and the Claims of Knowledge. N. Y., 1987.
10. Hanna R. Kant and the Foundations of Analytic Philosophy. N. Y., 2001.
11. Hogan D. How to Know Unknowable Things in Themselves // Noüs. 2009a. № 43. P. 49-63.
12. Hogan D. Noumenal Affection // Philosophical Review. 2009b. № 118. P. 501 - 32.
13. Hogan D. Three Kinds of Rationalism and the Non-Spatiality of Things in Themselves // Journal of the History of Philosophy. 2009c. № 47. P. 355 - 382.
14. Howell R. A Problem for Kant // Essays in Honour of Jaakko Hintikka / ed. by E. Saarinen et al. Dordrecht, 1979. P. 331 - 349.
15. Howell R. Kant"s Transcendental Deduction. Dordrecht, 1992.
16. Howell R. The Conundrum of the Object and Other Problems from Kant // Kantian Review. 2004. Vol. 8. P. 115 - 136.
17. Howell R. Kant"s Theoretical Philosophy - Recent Analytic Interpretations // Историко-философский альманах. 2007. Вып. 2. С. 100 - 114.
18. Howell R. Kant and Kantian Themes in Recent Analytic Philosophy // Metaphilo-sophy. 2013. № 44. P. 42-47.
19. Howell R. Things in Themselves: An Interim Report // XI Kant Readings. Proceedings of the International Kant Conference. Kaliningrad, 2014. P. 18 - 32.
20. Kant I. Critique of Pure Reason / transl. P. Guyer and A. Wood. N. Y., 1997.
21. Kitcher P. Kant"s Transcendental Psychology. N. Y., 1990.
22. Kitcher P. Kant"s Thinker. N. Y., 2011.
23. Langton R. Kantian Humility. N. Y., 1998.
24. Parsons Ch. Infinity and Kant"s Conception of the "Possibility of Experience" // Philosophical Review. 1964. № 73. P. 183 - 197.
25. Soboleva M. Braucht man Anschauung um zu denken? / / Das Denken des Denkens. Ein philosophischer Überblick / Hrsg. M. Soboleva. Bielefeld, 2016. S. 87-112.
26. Strawson P. F. The Bounds of Sense. L., 1966.
27. Wolff R. P. Kant"s Theory of Mental Activity. Cambridge (Mass.), 1963.
Роберт Хауэлл, доктор философии, заслуженный профессор департамента философии университета Олбани, США; профессор кафедры онтологии и теории познания Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова, Россия.
О переводчике
Майя Евгеньевна Соболева, доктор философских наук, приват-доцент Института философии Марбургского университета, Германия. E-mail: [email protected]
ANALYTIC WORK ON KANT - IDEALISM, THINGS IN THEMSELVES, AND THE OBJECT OF KNOWLEDGE30
The article sketches the development of Kant interpretation in analytic philosophy. The author turns to Kant"s transcendental idealism and three well-known difficulties about things in themselves which Kant"s idealism generates: problems about unknowability, noumenal-affection and category-application, and the neglected-alternative. Building on the work "Things in Themselves: an Interim Report" (XI Kant Readings, Immanuel Kant Baltic Federal University, Kaliningrad, 2014), the author questions how far Kant"s idealism can be accepted and these problems resolved in any way that (i) is reasonably faithful to Kant"s texts, (ii) renders his position consistent (and his major arguments valid), and (iii) does not rest on premises that are themselves philosophically implausible. The author argues that these three desiderata are not met in any strictly Kantian and philosophically satisfactory way in the interpretations given by P. F. Strawson, Rae Langton, Henry Allison, and Desmond Hogan, among other analytic Kant scholars. It is unlikely that one can find any strictly Kantian, philosophically satisfactory resolution of the above problems. However, looser but philosophically valuable reconstructions of Kant"s ideas are possible. The author also comments briefly on Robert Hanna"s, Maja Soboleva"s, and Sergey Katrechko"s views on things in themselves. Finally, the author suggests several avenues that Kant scholarship might take, given this discussion.
Key words: problems about things in themselves, transcendental idealism, Kant in analytic philosophy, Kant"s arguments for idealism
1. Katrechko, S. 2017, Specifika kantovskogo transcendentalizma i koncept «veshh"-sama-po-sebe» , in: Kantovsky Sbornik . Vol. 36, no. 4, p. 68 - 87.
2. Soboleva, M. 2017, Analiticheskoe kantovedenie, transcendental"nyj idealizm i veshh" v sebe , in: Kantovsky Sbornik . Vol 36, no. 4, p. 88 - 99.
3. Hanna, R. 2017, Kant, radikal"nyj agnosticizm i metodologicheskij jeliminativizm otnositel"no veshhej v sebe , in: Kantovsky Sbornik . Vol 36, no. 4, p. 51 - 67.
4. Howell, R. 2008, Kantovskie ob"ekty - problemy i perspektivy issledovanija , in: Kantovsky Sbornik , no. 27, p. 6 - 20.
5. Allais, L. 2015, Manifest Reality, Oxford.
6. Allison, H. 2004, Kant"s Transcendental Idealism, New Haven (1st ed. 1983).
7. Brook, A. 1994, Kant and the Mind, Cambridge.
8. Cleve, J. van, Problems from Kant, N. Y., 1999.
9. Guyer, P. 1987, Kant and the Claims of Knowledge, New York.
10. Hanna, R. 2001, Kant and the Foundations of Analytic Philosophy, New York.
11. Hogan, D. 2009a, How to Know Unknowable Things in Themselves, in: Nous, 43, p. 49 - 63.
12. Hogan, D. 2009b, Noumenal Affection, in: Philosophical Review, 118, p. 501 - 32.
13. Hogan, D. 2009c, Three Kinds of Rationalism and the Non-Spatiality of Things in Themselves", in: Journal of the History of Philosophy, 47, p. 355-382.
14. Howell, R. 1979, A Problem for Kant, in: E. Saarinen et al., eds., Essays in Honour of Jaakko Hintikka, Dordrecht, p. 331 - 349.
15. Howell, R. 1992, Kant"s Transcendental Deduction, Dordrecht.
30 The original English version of this essay is available from the author by e-mail.
16. Howell, R. 2004, The Conundrum of the Object and Other Problems from Kant, in: Kantian Review, vol. 8, p. 115-136.
17. Howell, R. 2007, Kant"s Theoretical Philosophy - Recent Analytic Interpretations, in: Istoriko-Filosofskiy Almanach , vol. 2, p. 100 - 114.
18. Howell, R. 2013, Kant and Kantian Themes in Recent Analytic Philosophy, in: Metaphilosophy, No. 44, Pp. 42 -47.
19. Howell, R. 2014, Things in Themselves: An Interim Report, in: XI Kantovskie chten-ija: Materialy mezhdunarodnoj konferencii . Kaliningrad, p. 18 - 32.
20. Kant, I. 1997, Critique of Pure Reason, trans. P. Guy er and A. Wood, New York.
21. Kitcher, P. 1990, Kant"s Transcendental Psychology. New York.
22. Kitcher, P. 2011, Kant"s Thinker. New York.
23. Langton, R. 1998, Kantian Humility. New York.
24. Parsons, C. 1964, Infinity and Kant"s Conception of the "Possibility of Experience", in: Philosophical Review, no. 73, p. 183 - 197.
25. Soboleva, M. 2016, Braucht man Anschauung um zu denken?, in: Das Denken des Denkens. Ein philosophischer Überblick. Hrsg. M. Soboleva. Bielefeld. S. 87-112.
26. Strawson, P. F. 1966, The Bounds of Sense, London.
27. Wolff, R. P. 1963, Kant"s Theory of Mental Activity, Cambridge (Mass.).
Dr. Robert Howell, Professor Emeritus of the Department of Philosophy, University of Albany, USA; Professor of the Department of Ontology and Epis-temology, Lomonosov Moscow State University, Russia.
E-mail: [email protected]; [email protected]
Dr. Maja Soboleva, Marburg University, Germany.
E-mail: [email protected]
ИДЕАЛИЗМ (от греч. ιδέα – идея) – категория философского дискурса, характеризующая мировоззрение, которое либо отождествляет мир в целом с содержанием сознания познающего субъекта (субъективный идеализм), либо утверждает существование идеального, духовного начала вне и независимо от человеческого сознания (объективный идеализм), а внешний мир считает проявлением духовного бытия, универсального сознания, абсолюта. Последовательный объективный идеализм видит в этом начале первичное по отношению к миру и вещам. Термин «Идеализм» ввел Г.В.Лейбниц (Соч. в 4 т., т. 1. М., 1982, с. 332).
Объективный идеализм совпадает со спиритуализмом и представлен в таких формах философии, как платонизм, панлогизм, монадология, волюнтаризм. Субъективный идеализм связан с развитием теории познания и представлен в таких формах, как эмпиризм Д.Беркли, критический идеализм И.Канта, для которого опыт обусловлен формами чистого сознания, позитивистский идеализм.
Объективный идеализм зародился в мифах и религии, но рефлективную форму получил в философии. Материя на первых этапах понималась не как продукт духа, а как со-вечная ему бесформенная и бездуховная субстанция, из которой дух (нус, логос) создает реальные предметы. Дух рассматривался, таким образом, не как создатель мира, а лишь как его формообразователь, демиург. Именно таков идеализм Платона. Его характер связан с той задачей, которую он пытался решить: понять природу человеческого познания и практики на основе признаваемых и сегодня монистических принципов. Согласно первому из них «ни одна вещь не возникает из небытия, но все – из бытия» (Аристотель. Метафизика. М.–Л., 1934,1062b). Из него неизбежно вытекал другой: из какого «бытия» возникают такие «вещи», как, с одной стороны, образы реальных предметов, а, с другой, формы предметов, создаваемых человеческой практикой? Ответ на него гласил: каждая вещь возникает не из любого бытия, а лишь из такого, которое является «тем же самым», что и сама вещь (там же). Руководствуясь этими принципами, Эмпедокл, напр., утверждал, что образ земли сам является землей, образ воды – водой и т.д. Эту концепцию позже назвали вульгарным материализмом. Аристотель возражал Эмпедоклу: «Душа должна быть или этими предметами, или формами их; но сами предметы отпадают – ведь камень в душе не находится». (Аристотель. О душе. М., 1937, с. 102). Следовательно, из действительности в душу переходит не предмет, а лишь «форма предмета» (там же, с. 7). Но образ предмета идеален. Следовательно, идеальна и «подобная» ему форма предмета. К выводу об идеальности формы вещей приводили и размышления о человеческой практике: форма, которую человек придает вещи – это его идея, перенесенная в вещь и преобразованная в ней. Первоначальный объективный идеализм – это проецирование характеристик человеческой практики на весь космос. Эту форму идеализма необходимо отличать от развитых форм объективного идеализма, возникших после того, как задача вывести материю из сознания была эксплицитно сформулирована.
Объяснив из единого монистического принципа два противоположных процесса – познание и практику, объективный идеализм создал основу для ответа на вопрос о том, способно ли человеческое сознание адекватно познать мир? Для объективного идеализма утвердительный ответ почти тавтологичен: конечно же, сознание способно постичь само себя. И в этой тавтологичности – его роковая слабость.
Внутренняя логика саморазвития привела объективный идеализм к новому вопросу: если никакая вещь не возникает из небытия, то из какого бытия возникают такие «вещи», как материя и сознание? Имеют они независимое происхождение или одна из них порождает другую? В последнем случае какая из них первична, а какая – вторична? В явной форме он был сформулирован и решен неоплатонизмом в 3 в. н.э. Реальный мир понимался им как результат эманации духовного, божественного первоединства, а материя – как продукт полного угасания этой эманации. Только после этого возник последовательный объективный идеализм, и дух-демиург превратился в духа-Бога, который не формирует мир, а творит его целиком.
Объективный идеализм использовал теорию эманации вплоть до 17 в. Еще Лейбниц трактовал мир как продукт излучений (fulgurations) Божества, понимаемого как первичное Единство (Лейбниц Г.В. Соч. в 4 т., т. 1, с. 421). Крупный шаг в развитии объективного идеализма осуществил Гегель. Он истолковал реальный мир как результат не эманации, а саморазвития абсолютного духа. Источником этого саморазвития он считал противоречие, внутренне присущее ему. Но если мир – продукт саморазвития идеи, то из чего возникает сама идея? С угрозой дурной бесконечности столкнулись Шеллинг и Гегель, которые попытались избежать ее путем выведения идеи из чистого бытия – тождественного ничто. Для последнего вопрос «из чего?» уже лишен смысла. Альтернативой обеим концепциям является теория, трактующая мир как изначально имеющий духовную природу и тем снимающая вопрос о выведении его из чего-то иного.
Первоначально объективный идеализм (как и материализм) исходил из существования мира вне и независимо от человеческого сознания как чего-то само собой разумеющегося. Лишь к 17 в. культура философского мышления выросла настолько, что этот постулат был подвергнут сомнению. Именно тогда возник субъективный идеализм – философское направление, зародыш которого можно найти уже в античности (тезис Протагора о человеке как мере всех вещей), но которое получило классическую формулировку лишь в Новое время – в философии Д.Беркли. Последовательный субъективный идеалист-солипсист признает существующим только свое сознание. Несмотря на то, что такая точка зрения теоретически неопровержима, в истории философии она не встречается. Даже Д.Беркли не проводит ее последовательно, допуская кроме своего собственного сознания сознание других субъектов, а также Бога, что фактически делает его объективным идеалистом. Вот аргумент, на котором базируется его концепция: «Для меня достаточное основание не верить в существование чего-нибудь, если я не вижу основания верить в это» (Беркли Д. Соч. М., 1978, с. 309). Здесь, конечно, ошибка: отсутствие оснований признавать реальность материи не является основанием отрицать ее реальность. Более последовательна позиция Д.Юма, оставлявшего теоретически открытым вопрос: существуют ли материальные объекты, вызывающие в нас впечатления. Именно в спорах философов Нового времени начала широко использоваться характеристика взгляда, согласно которому нам даны только представления в качестве объекта, как идеализма. Т.Рид именно так описывал взгляды Д.Локка и Д.Беркли. X.Вольф называл идеалистами тех, кто приписывал телам лишь идеальное существование (Psychol, rat., § 36). И.Кант отмечал: «Идеализм состоит в утверждении, что существуют только мыслящие существа, а остальные вещи, которые мы думаем воспринимать в созерцании, суть только представления в мыслящих существах, представления, которым на самом деле не соответствует никакой вне их находящийся предмет» (Кант И. Пролегомены. – Соч., т. 4, ч. I. М., 1964, с. 105). Кант проводит различие между догматическим и критическим идеализмом, который он называет трансцендентальным идеализмом. Фихте положил начало возрождению объективного идеализма в Германии, соединив гносеологический, этический и метафизический идеализм. Представители абсолютного идеализма Шеллинг и Гегель пытались представить природу как потенцию и выражение мирового духа. А.Шопенгауэр усматривал абсолютную реальность в воле, Э.Гартман – в бессознательном, Р.-Эйкен – в духе, Б.Кроче – в вечном, бесконечном разуме, реализующемся и в личности. Новые варианты идеализма развивались в связи с учением о ценностях, которые противопоставлялись эмпирическому миру как идеальное бытие, воплощающее абсолютный дух (А.Мюнстерберг, Г.Риккерт). Для позитивизма ценности и идеалы – фикции, имеющие теоретико-практическое значение (Д.С.Милль, Д.Бейн, Т.Тэн, Э.Мах, Ф.Адлер). В феноменологии идеализм трактуется как форма теории познания, которая усматривает в идеале условие для возможности объективного познания, а вся реальность трактуется как смыслополагание (Husserl Ε. Logische Untersuchungen, Bd. 2. Halle, 1901, S. 107 и далее). Сама феноменология, возникнув как вариант трансцендентального идеализма, постепенно трансформировалась вместе с принципами конституирования, эгологии в объективный идеализм.
Критика идеализма в его разных формах развернута (конечно, с разных позиций) в работах Л.Фейербаха, К.Маркса, Ф.Энгельса, Ф.Иодля, В.Крафта, М.Шлика, П.А.Флоренского и др.
Однако вопрос о том, как обосновать существование мира вне нас, остается открытым и в современной философии. Разработано множество способов как решить, так и обойти его. Наиболее курьезный – утверждение, что один и тот же объект, в зависимости от точки зрения, может быть представлен как существующий и вне сознания, и внутри него, наиболее же распространено утверждение, что выбор между субъективным идеализмом и реализмом (под которым понимаются объективный идеализм и материализм), подобен выбору между религией и атеизмом, т.е. определяется личной верой, а не научным доказательством.
Литература:
1. Маркс К. , Энгельс Ф. Немецкая идеология. – Они же. Соч., т. 3;
2. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии. – Там же, т. 21;
3. Флоренский П.А. Смысл идеализма. Сергиев посад, 1914;
4. Willmann О. Geschichte des Idealismus, 3 Bde. Braunschweig, 1894;
5. Jodl F. Vom wahren und falschen Idealismus. Münch., 1914;
6. Kraft V. Wfeltbegriff und Erkenntnisbegriff. W., 1912;
7. Schlick M. Allgemeine Erkenntnislehre. W., 1918;
8. Kronenberg M. Geschichte des deutschen Idealismus. Bd. 1–2. Münch., 1909;
9. Liebert A. Die Krise des Idealismus. Z.–Lpz., 1936;
10. Ewing A.С. Idealist tradition from Berkeley to Blanshard. Chi., 1957.
Идеализм существует в двух основных формах, различающихся по тому, как понимается сознание, которое идеализм считает первичным по отношению к материи.
Объективный идеализм (Платон, Гегель, неотомисты и др.) утверждает, что мир является порождением и проявлением некоего объективного сознания, независящего от человека. Объективное в научной философии означает существующее до, вне и независимо от сознания, которым обладает лишь человек, мыслящие существа вообще. В объективном идеализме “объективное” - это особое, “ничейное” сознание, существующее само по себе, независимо от человеческого сознания, которое само есть порождение и проявление этого мирового сознания или духа. Так, древнегреческий философ Платон считал, что мир вещей, материальный мир есть иллюзорный мир, который выступает в качестве порождения и проявления подлинно реального мира - мира идей. При этом вещи несовершенны и преходящи, идеи - совершенны и вечны. Взгляды Платона были выражены в знаменитом “образе пещеры” (“каверна Платона”)˸ в пещере находятся прикованные люди, которые видят только её стену; у входа в пещеру проносят различные фигуры, которые дают неясные тени на стене. Данные тени и есть наш мир вещей. Другой объективный идеалист, оставивший особенно заметный след в истории философской мысли, - Гегель рассматривал мир в качестве порождения и проявления логической идеи - мысли, существующей до природы, времени и пространства, развивающейся по своим объективным логическим законам, порождающей природу и затем человека, через сознание которого она приходит к познанию самой себя
Субъективный идеализм (Беркли, Фихте, Мах, экзистенциалисты, неопозитивисты и др.) считал первичной реальностью человеческие ощущения. Вещи, мир, с этих позиций, являются лишь совокупностью человеческих ощущений. Классические формулировки основного тезиса субъективного идеализма дал в Новое время английский философ Д. Беркли, “вещи суть комплексы ощущений” и “существовать - значит быть воспринимаемым” (esse is percipi). Будучи последовательно продолженным, субъективный идеализм неизбежно приводит к солипсизму (от лат. solus - один, единственный и ipse - сам), т.е. к утверждению, что для каждого человека существует только он один, все же остальные люди есть лишь комплексы ᴇᴦο ощущений. В силу своей очевидной абсурдности солипсизм как таковой отстаивался крайне редко. Все “умные идеалисты” стремились отмежеваться от крайности солипсизма, хотя последний представляет собой логически неизбежный элемент субъективного идеализма. Беркли, пытаясь избавиться от солипсизма, вводил в свою философию бога как гаранта существования других людей.
Классовая причина˸ идеализм и религия, представляющие собой в конечном свете иллюзорное, превратное понимание мира и человека, соответствовали в конечном счете интересам реакционных или консервативных классов или фракций.
Гносеологическая причина˸ идеализм есть негативный результат развития познания, связан с трудностями познания и является, по оценке Ленина, пустоцветом на живом древе познания.
Формы идеализма. Агностицизм. Их корни, аргументы и взаимосвязь. - понятие и виды. Классификация и особенности категории "Формы идеализма. Агностицизм. Их корни, аргументы и взаимосвязь." 2015, 2017-2018.
Вот почему теперь все ученые и совсем даже не ученые люди, делятся между собой на релятивистов и диалектических материалистов. И между ними, к сожалению, не у Вас на страничке, продолжается дискуссия или спор, позволяющий в конце-концов, выкристаллизовывать истину, /ПРАВДУ/. И потому действительно, Сегодня бессмысленно делить людей на материалистов и идеалистов. Это не имеет никакой Практической ценности. Уже вполне понятно, что это особенности устройства психики, устройства мозга у разных людей. Теперь твёрдо установлено, что все люди разные, а потому нужно другое, приведенное выше деление людей на диалектических материалистов и релятивистов. С уважением, Дмитрий Тальковский.
Рецензии. Написать рецензию. Виталий Митропольский 10.01.2016 13:49. И все-таки, ОСНОВНОЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ необходимо заострить...
В нем два аспекта: 1) онтологический - о происхождении мира; и 2) гносеологический - о возможности познания человеком мира.
МАТЕРИАЛИЗМ признает вечность материи, то есть природы.
Сознание, идеальное, духовное - следствие материальной эволюции мира.
ИДЕАЛИЗМ субстанцией (первопричиной) мира признает сверхъестественное, неприродное начало.
Здравый смысл и общественно-историческая практика человечества свидетельствуют о правоте диалектического материализма.
Идеализм - дело веры и религиозного, специфического разума, опирающегося на догматы.
Соединение материализма и идеализма в одной голове есть химерическая кентавристика, угрожающая психической целостности индивидуума, отрекшегося от универсального разума. С уважением, Виталий Митропольский.
Добавить замечания. Дмитрий Тальковский 10.01.2016 14:07. Совершенно с Вами согласен, Виталий! Обычно проблема основного вопроса философии облачается в форму вопроса: «Что первично, дух или материя?». При этом Марксизм выделяет два основных варианта решения основного вопроса философии: Материализм, при котором материя обладает приматом по отношению к сознанию! И идеализм, при котором идея первична по отношению к материи.
Действительно! Но так было, но только до 1908 года. Так было до написания Лениным книги «Материализм и эмпириокритицизм», до момента, когда Ленин с присущей ему убедительностью показал, что выяснять первичность материи и мысли, после того как было установлено, что мысль также материальна, как и материя, стало совершенно неактуально. И, самое главное! Теперь гораздо важнее подразделять всех ученых на диалектиков и релятивистов. То есть на людей, которые не только признают, но и знают даже, как надо отыскивать истины, и которые потому называются УЧЕНЫМИ.
И релятивистов, отрицающих существование абсолютных истин для того только, что бы иметь возможность навязывать своим оппонентам свое собственное суждение, свое собственное видение решение проблем. Таким образом, релятивисты только выдают себя за ученых. Между релятивистами и диалектическими материалистами, известно и происходит сегодня борьба. Многие эту борьбу не понимают! И от этого выигрывают, конечно, релятивисты единственно, как люди, прячущие от других людей подлинные знания - ИСТИНУ. Отсюда у нас такое ущербное ОБРАЗОВАНИЕ, такое ущербное ВОСПИТАНИЕ, такое ущербное ОБУЧЕНИЕ. Дмитрий Тальковский
Виталий Митропольский 10.01.2016 19:41. Разрушение химер. Виталий Митропольский. «Человек – есть мера всех вещей». Протагор, античный философ.
«Верую, ибо абсурдно». Тертуллиан, средневековый теолог. «Человек есть начало, человек есть середина, человек есть конец религии». Людвиг Фейербах, великий немецкий философ-атеист, материалист, коммунист.
Логически выстроенная причинно-следственная связь от конечного результата к его первоисточнику редуцирующим анализом разлагает живую ткань целого, отделяя объект от познающего субъекта непроницаемой завесой, загнанной вглубь, антиномии.
Детскость, инфантилизм сознания пытаются обвинить объект, событие, процесс в его непослушании, непредсказуемости, чуждости себе как субъекту, полагая объект, предметом порицания, забывая о том, что прежде он был объектом страстного поклонения, даже обожания.
В этом фетишизированном отношении к миру большей части человечества и заключаются все ТАЙНЫ РЕЛИГИИ, начиная с первобытного МАГИЗМА и заканчивая сложно разветвленной обрядностью МОНОТЕИЗМА.
Двойственное отношение к предмету «поклонения-порицания», эмоциональная амбивалентность и рассудочная антиномичность, ритуально и церемониально расчленяемая служителями КУЛЬТА, ИДЕОЛОГИИ и ПОЛИТИКИ вербальная целостность предметов, явлений, процессов как непознаваемых в самих себе, поощряют образование химерических мыслеформ, выражаемых в форме религиозных догматов, идеологических постулатов, политических конструкций. Виталий Митропольский.
Дмитрий Тальковский 10.01.2016 21:36. Простите, Виталий! Но я не понимаю, причем здесь, между прочим, весьма актуальные, тем не менее, приведенные не к месту Ваши рассуждения о «Разрушении химер»?! Тогда как в действительности в предлагаемой Вашему вниманию статье: «Материализм или идеализм. Кто прав? Никто»! Речь идет просто об актуальности замены определений! Так вместо идеализма предлагается / – мы просто обязаны теперь/ говорить - РЕЛЯТИВИЗМ! А вместо «материализм» – говорить ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ. Вот все, что предлагается в статье! Что касается предлагаемой Вами идеи бороться с химерами всеми доступными нам мерами, - так кто против этого возражает? Лично я Вас в этом вопросе всячески поддерживаю. С уважением. Дмитрий Тальковский.
Виталий Митропольский 10.01.2016 23:01. Согласен, Дмитрий! Не к месту, потому и удалил ссылку. По поводу замены определений: я бы не спешил, хотя резон в этом есть, но для подготовленного читателя, знакомого с основами марксистско-ленинской философии. Виталий Митропольский.
Дмитрий Тальковский 11.01.2016 00:13. Глубокоуважаемый Виталий! Ваша поддержка значит для меня больше чем нападки так называемых, а в действительности переродившихся, /продавшихся Золотому Тельцу/ т. н. диалектиков. Назовите мне хотя бы одного живого, а не мертвого диалектического материалиста?! Вот то тоже!!
P.S.2. Интересно при этом, как предоставляется, такие вот два суждения:
Во-первых. Действительно ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ признает вечное существование материи! Другими словами, НАУКА, фундаментом которой является диалектический материализм, начинается с признания вечного, бесконечного существования материи /МИРА/, как в пространстве, так и во времени. Тогда как мысль, сознание, идеальное, духовное в представлении диалектических материалистов - это не что иное, как - следствие обычной, то есть естественной эволюции материального мира /материи/.
Во-вторых. Что касается РЕЛЯТИВИЗМА, причем точно так же, как это, раньше касалось, /происходило/ с ИДЕАЛИЗМОМ, РЕЛЯТИВИЗМ тоже признают рождение МИРА /материи/! Признают сверхъестественное, то есть не природное начало МИРА, а именно так называемое рождение МИРА посредством, Big Bang - Большого Взрыва. С уважением. Дмитрий Тальковский.
Рецензии. Написать рецензию. Литжурнал Край Городов 11.01.2016 14:32. Есть смысл подойти исторически.
1.Похоже на то, что спор "идеализм-материализм" был лишь маскировкой противостояния церковников и их противников. А также разных церковников:
2."Объективно", т е в природе вне игр социума, что-то похожее на разницу "идеализм-материализм" существует, но это тонкая теоретическая вещь, о которую ломали зубы и Кант (между прочим, работавший по 1-му варианту), и Хайдеггер.
3. Как ни странно, место в природе и в социуме, и вне его, у диалектики и диамата есть. Стараюсь быть диал. Материалистом! Литжурнал Край Городов.
Дмитрий Тальковский 11.01.2016 15:29. Спасибо за подробный и скрупулезный анализ рассматриваемых в статье вопросов. Спешу сообщить, что Ваша версия, что спор "идеализм-материализм" был лишь маскировкой противостояния церковников, причем разных церковников и их противников, имеет под собой, вне всякого сомнения, реальную почву.
Справедливости ради надо сказать, что я обсуждал уже этот вопрос в частности в статье: «Может ли верующий человек быть коммунистом»? Где в частности утверждается, что человек в своем движении к своему самосохранению /коммунизму/ опирается, другими словами использует свои две ноги. Одна нога - это религия! Вторая нога - это – Наука. Конечно, в таком случае между Наукой и Церковью просто не может не быть естественного соперничества, о котором, как я понимаю, Вы и говорите.
Вот почему, именно из-за этого постоянного и вполне естественного соперничества рассмотрение и решение, возникающих проблем в рамках только одного из указанных выше институтов, просто не могло не привести и к самим приоритетам, на которые эти самые институты опираются. Божественный Дух с одной стороны! И приземленность к жизни, материи, - Материализм, с другой стороны.
Вполне естественно, что на каких-то этапах развития, указанные выше институты враждовали и даже иногда пытались уничтожить друг друга. Так или иначе, но соперничество продолжается даже теперь. Потребуется силы, главным образом ума и здравого смысла, что бы это соперничество, не превратилось в самоуничтожение. Не случайно же говорят, благими намерениями, /в частности, апелляцией к Богу/, – дорога часто выстлана, сами знаете куда. Вот почему я искренне рад, что вы в конце-концов, тем не менее, стараетесь быть диалектическим материалистом! Дмитрий Тальковский.
Литжурнал Край Городов 11.01.2016 19:33. Благодарю за развёрнутый ответ. Иду смотреть по ссылке. Литжурнал Край Городов.
Рецензии. Написать рецензию. Виктор Хажилов 11.01.2016 16:07. ПРАВ БОГ, у которого все МАТЕРИАЛЬНО и ИДЕЯ, и МАТЕРИЯ ИДЕИ!!! Виктор Хажилов.
Дмитрий Тальковский 11.01.2016 16:14. Спасибо Виктор за Ваше суждение: "ПРАВ БОГ, у которого все МАТЕРИАЛЬНО и ИДЕЯ, и МАТЕРИЯ"!!! БРАВО. Кстати коммунисты, правда, не все, вслед за Вами, вероятно, считают, что первым коммунистом на планете Земля, был Иисус Христос из Назарета. Как видите, в этом вопросе коммунисты с Вами солидарны. С уважением, Дмитрий Тальковский.
Рецензии. Написать рецензию. Юрий Шварёв 11.01.2016 17:31. Люди разные, мозги у людей разные, но у кого в руках нынешние могучие технические информационно-психологические средства влияния на мысли и поведение людей, те и вселяют в разные мозги одинаковые, нужные им идеи. А разница между материалистами и идеалистами - это, по сути, разница между разумом и наукой с одной стороны, верой и религией с другой стороны. Околонаучные версии релятивистов и агностиков о познании мира мало отличаются от богословских представлений материального и духовного. Юрий Шварёв.
Дмитрий Тальковский 11.01.2016 22:15. Спасибо глубокоуважаемый Юрий за понимание и поддержку! Я полностью с Вами согласен, что у кого сегодня в руках могучие информационно-психологические средства влияния на мысли и поведение людей, те группы и классы вселяют в наши мозги совершенно одинаковые, а именно нужные им идеи. Тогда как разница между материалистами и идеалистами - это, по сути, разница между разумом и наукой с одной стороны, верой и религией с другой стороны. Вот почему, как я, конечно, это понимаю, не знаю, согласитесь Вы со мной тли нет, сегодня крайне важно делить ученых, но уже не по признаку идеалист – материалист! Так как наши оппоненты научились подменять Науку – Идеалистической болтовней. А делить всех ученых сегодня на релятивистов и диалектических материалистов.
Принимая во внимание, что ДИАЛЕКТИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛИСТЫ признает вечное существование материи! Так как НАУКА, фундаментом которой является диалектический материализм, собственно говоря, начинается именно с признания вечного и бесконечного существования материи /МИРА/ в пространстве и времени.
Что касается РЕЛЯТИВИСТОВ, то они, точно также как и ИДЕАЛИСТЫ, признают рождение МИРА /материи/! Признают сверхъестественное, а именно не природное, а духовное начало МИРА /материи/ посредством, Big Bang - Большого Взрыва.
Кроме того, релятивисты, чтобы иметь возможность распространять только их собственное, только им понравившиеся решения проблем, априори постулировали отсутствие в Природе истин, точнее отсутствие у нас возможности устанавливать эти самые истины. Вот почему нет правды ни о том кто убил Джона Кеннеди, ни о том, кто взорвал-таки Башни близнецы Торгового Центра, ни о том, кто сбил самолет над Донецком. Другим словами посредством релятивизма нас просто держат за идиотов. Говорят одно, а заставляют делать, что только им вздумается, вплоть до реализации своих собственных планов по нашему самоуничтожению. Дмитрий Тальковский.
Рецензии. Написать рецензию. Анна Гриневская 11.01.2016 16:10. Мысль и сознание идеальные, Мир не может позволить себе безумия материальности мысли. Давно бы уже погиб среди химер. Анна Гриневская.
Дмитрий Тальковский 11.01.2016 16:35. Анна! Вы говорите, что Мысль и сознание идеальны. На что можно возразить как минимум, что не всякая мысль, а тем более не всякое сознание – является идеальным. Вспомните мысли ваших обидчиков, я уже не говорю про мысли и сознание серийных убийц, разве эти конкретные мысли и сознание - идеальные?!
И разве не должны мы, посредством материального на них воздействия, /влияния/, сделать их если и не идеальными, то хотя бы для нас не опасными, не смертельными. С уважением, Дмитрий Тальковский.
Анна Гриневская. 11.01.2016 16:41. Вы путаете два понятия, не знаю только, намеренно, или заблуждаясь. Идеальность в философском смысле это одно, идеальность в литературном смысле другое. Я говорю об идеальности мысли в философском смысле. Анна Гриневская.
Дмитрий Тальковский 11.01.2016 16:48. Другими словами мысли это одно, а жизнь - другое! Простите, но зачем и кому нужны мысли, а тем более сознание, которые никак не соотносятся с жизнью?! Простите, но кому нужна в таком случае такая безжизненная философия? Дмитрий Тальковский.
Анна Гриневская 11.01.2016 16:58.Редко сталкиваюсь с таким переворачиванием сути. Сознание есть отражение реального мира. Можно добавить, еще и отражение собственной рефлексии по этому поводу. Какие претензии могут быть к отражению? Сознание отражает жизнь, оно немыслимо без жизни. Мысли содержат в себе, как предмет мысли, объекты жизни или их характеристики. Анна Гриневская.
Дмитрий Тальковский 11.01.2016 21:47. Вот именно, Анна! «Сознание отражает жизнь, оно немыслимо без жизни»! Браво!
Простите, но зачем в таком случае противопоставлять материю /жизнь/ - сознанию /идее/?! Зачем, спрашиваем мы с Евгением Помогаевым и отвечаем:
«Сегодня совершенно бессмысленно делить людей на материалистов и идеалистов. По той простой причине, что такое деление не имеет никакой Практической ценности. Так как всем, в том числе и Вам, надеюсь, глубокоуважаемая Анна, понятно, что идеи, мысли, есть не что иное, как особенности устройства психики человека, устройства мозга у разных людей. Теперь твёрдо установлено, что все без исключения люди разные, а потому нужно другое, более действенно и реально ощутимое приведенное выше деление людей на диалектических материалистов и релятивистов.
Так в частности ДИАЛЕКТИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛИСТЫ признает вечное существование материи! То есть, НАУКА, фундаментом которой является диалектический материализм, собственно говоря, начинается именно с признания вечного и бесконечного существования материи /МИРА/, как в пространстве, так и во времени.
Что касается РЕЛЯТИВИСТОВ, то они, точно также как раньше ИДЕАЛИСТЫ, признают рождение МИРА /материи/! Признают сверхъестественное, а именно не природное, а духовное начало /рождение/ МИРА /материи/ посредством, Big Bang - Большого Взрыва. С уважением,
Анна Гриневская 12.01.2016 09:35. Я принадлежу к роду диалектических материалистов. И для меня не вызывает никакого сомнения то обстоятельство, что люди, занимающиеся серьезными вещами, не могут игнорировать основной вопрос философии. Те бесконечные ревизии, которые происходят по отношению к этому краеугольному моменту, имеют под собой вполне меркантильный смысл, но отнюдь не истину. Нео дуализм, который моментами проскальзывает в Ваших суждениях, опять подразумевает некую сделку ради, не важно какой цели, но опять же не ради истины.
Наша вселенная не есть весь Мир, а всего лишь часть него, которая, возможно, произошла в результате Большого взрыва. То обстоятельство, что большинство физиков принимает на данный момент и по разным причинам эту гипотезу в качестве основной, не делает ее абсолютной. Появление таких фантомов, как темная энергия и темная материя, разработка теорий сверх фантастических черных дыр и квазаров уже напрягает. Принцип "бритвы Оккама" отменить невозможно, игнорировать глупо. На основной ответ философии есть один простой ответ, который снимает все противоречия, неизбежно появляющиеся, если мы выбираем ложный ответ. Материя была всегда, есть, и будет, никто ее не сотворил, она не нуждается в этом, и она нашла изящное решение проблемы вечности и бесконечности: вечное изменение. Дух появляется в ней там, где позволяют условия в силу каприза случая. Вы можете воспользоваться гениальной строкой Пушкина по этому поводу - и случай Бог изобретатель. Анна Гриневская
Виталий Митропольский 12.01.2016 12:08. Дмитрий! И все-таки Анна права! Не стоит умножать число сущностей сверх необходимости. Коммунист ДОЛЖЕН быть сознательным атеистом, потому что АТЕИЗМ - это виток спирали развития - положительный ГУМАНИЗМ.
Вера в бога несовместима с верой в Человека. Гегельянцы - Маркс и Энгельс в результате глубокого усвоения "Сущности христианства" Людвига Фейербаха совершили качественный скачок - они стали убежденными диалектическими материалистами и воинствующими атеистами. Виталий Митропольский.
Дмитрий Тальковский 12.01.2016 14:56. Давайте сначала определимся. Давайте не будем подразумевать одно, а думать и говорить о другом. В частности Анна утверждает, что принадлежит к роду диалектических материалистов. И это меня радует, но огорчает другое! А именно меня огорчает, что Анна здесь же говорит о якобы существующей незыблемости основного вопроса философии! Ссылаясь при этом на бесконечные ревизии, которые производились по отношению к этому краеугольному моменту, и которые, тем не менее, имели под собой один только меркантильный смысл, но отнюдь не поиск истины. Я категорически не согласен с такой постановкой вопроса. Так ставить вопрос могут, но уже не диалектики, а закостенелые материалисты, мировоззрение которых практически ничем не отличается от мировоззрения критикуемых нами релятивистов, которые, как известно, не признают существование истин вообще, уже не говоря о каком-то поиске этих самых истин. Вот потому и получается, что релятивисты тем самым утверждают, что ОНИ именно, и есть ИСТИНА, причем без всякого там диалектического материализма.
Кроме того, никто не собирается отменять основной вопроса философии. Напротив, речь идет единственно только об его уточнении: «Что первично, дух или материя?». При этом Марксизм выделяет два основных варианта решения основного вопроса философии: материализм, при котором материя обладает приматом по отношению к сознанию, и идеализм, при котором идея первична к материи.
Действительно! Так было, но только до 1908 года, до написания Лениным книги «Материализм и эмпириокритицизм», то есть, до того момента, когда с абсолютной достоверностью стало понятно, что выяснять, что первично материя или мысль /дух/, после того, как стало ясно, что мысль материальна, совершенно неактуально. И, самое главное! Теперь гораздо важнее подразделять всех ученых, и нас с Вами на диалектиков и релятивистов. То есть на людей, которые не только признают, но и знают, как надо отыскивать абсолютные истины, и которые называются УЧЕНЫМИ.
И релятивистов, отрицающих существование абсолютных истин для того только, что бы иметь возможность навязывать своим оппонентам свое собственное суждение, свое собственное видение решение проблем. Такие люди, как известно, носят название анти учёных, выдающих себя, маскирующихся только под ученых. Между этими людьми сегодня и происходит, как известно борьба. Многие люди эту борьбу не понимают! И от этого, конечно, выигрывают релятивисты единственно, как люди, прячущие от других людей подлинные знания - ИСТИНУ. Отсюда у нас такое ущербное ОБРАЗОВАНИЕ, такое ущербное ВОСПИТАНИЕ, такое ущербное ОБУЧЕНИЕ.
Непонятна мне также половинчатость суждений Анны в отношении возникновения материи /Вселенной/. Тут есть два подхода, ИЛИ – ИЛИ, но так что бы и то и другое:
Во-первых, ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ, который признает вечное существование материи! Другими словами, НАУКА, фундаментом которой является диалектический материализм, собственно говоря, и начинается единственно с признания вечного, /бесконечного/ существования материи /МИРА/, как в пространстве, так и во времени. Тогда как мысль, сознание, идеальное, духовное в представлении диалектических материалистов - это не что иное, как - следствие естественной эволюции материального мира /материи/.
Во-вторых, РЕЛЯТИВИЗМ, который, точно так же, как раньше ИДЕАЛИЗМ признают рождение МИРА /материи/! То есть признает сверхъестественное, а не природное начало МИРА. Признает так называемое рождение МИРА посредством, Big Bang - Большого Взрыва.
Что касается гениальной строки Пушкина:– «и случай Бог изобретатель» Так Анна! Мы с Вами, даже что такое Бог не знаем! А что он изобрести может, так это только одному ему и известно. Это к решению проблемы изменения основного вопроса философии.
По поводу суждений Виталия Митропольского: «Коммунист ДОЛЖЕН быть сознательным атеистом, потому что АТЕИЗМ - это виток спирали развития – положительного гуманизма. Вера в бога несовместима с верой в Человека». Конец цитаты.
Глубокоуважаемый Виталий! Я конечно согласен с Вами, что Вера в Бога в вашем представлении, конечно, несовместима с верой в Человека. Но ведь и Бог наш Иисус Христос из Назарета, которого, христиане, в отличие от иудеев, почитаем, как Бога был, как Вы помните, сначала Человеком, а потом только Богом. Так и мы тоже, прежде чем стать Богами, должны хотя бы по-божески относиться к Иисусу Христу из Назарета.
Так что все эти Ваши воинствующие атеисты, я имею в виду в первую очередь Людвига Фейербаха и его компанию, к подлинному диамату не имеют ровным счетом никакого отношения. Равно как не имеют никакого отношения к диалектикам так называемые марксисты – ленинцы, которые договорились до того, что вслед за Петровым, который умудрился противопоставить Сталина – Ленину, также противопоставляют друг другу Науку и Церковь, что недопустимо в принципе.
Вот почему сотрудничество коммунистов, в том числе и Зюганова, причем не, только с верующими в частности, но и Церковью вообще не, только оправдано, но необходимо. Даже. Потому что человек в своем эволюционном развитии, - движении к светлому будущему всего человечества, - коммунизму, движется на двух ногах. Одна нога - это религия, вторая – Наука. Более того, человек отличается от животного ВЕРОЙ своей единственно, сначала в Бога, потом Бога-Человека и Человека. С уважением, Дмитрий Тальковский.
Анна Гриневская 12.01.2016 15:02. Дмитрию. Никуда материя и дух не делись, и никакое развитие не может лишить остроты вопрос: что было первично. Человеческую мысль не остановить, и поэтому атаки на эту цитадель будут все время. Что же касается сотрудничества людей, то это самое разумное, что мы можем сделать друг для друга. Тут никаких возражений. Анна Гриневская.
Дмитрий Тальковский 12.01.2016 15:28. Я Согласен! Главное во всем сказанном, - это взаимопонимание людей, связывающих свою жизнь главным образом с наукой единственно. И здесь деление ученых на диалектиков и релятивистов просто необходимо! Не будет деления – не будет и Науки! А потому устанавливать истину в таком случае, просто будет некому. Что касается борьбы «двух ног»: Науки и религии, /идеи и материи/, то борьба между ними, как вы это и предполагаете, вероятно, на ближайшее будущее, станет главной ареной сражения за выживаемость людей.
P.S. Вот нашел выход! Что бы овцы были целы и волки сыты! Давайте при постановке основного вопроса философии, сохраним название проблемы «Что первично, дух или материя?». А вот далее напишем: « При этом Марксизм- Ленинизм выделяет два основных варианта решения основного вопроса философии: диалектический материализм, при котором материя обладает приматом по отношению к сознанию, и релятивизм, при котором идея первична к материи».
Нет! Ничего не получается, хоть тресни!
Но как в таком случае быть, /оставаься/ подлинным ученым и иметь при этом возможность продолжать бороться за поиск /установление/ истин, в существование которых они, в отличие от релятивистов, не только верят, но и знают, как их надо отыскивать. Дмитрий Тальковский.
Анна Гриневская 12.01.2016 16:03. Я понимаю Вашу мысль. Но думаю о том, что Мир вокруг нас устроен единственным образом, и изменяется единственным образом, и потому истина, описывающая его устройство, единственна. Это метафизичность диалектически изменяющегося мира!!! Анна Гриневская.
Дмитрий Тальковский 12.01.2016 16:26. Да ничего вы не поняли! И говорите, простите, ….! Почитайте еще раз, что написали. Просто я говорю, что истина есть! И она действительно одна. Например, не может быть так, чтобы кто убил Кеннеди, или взорвал там башни разные, или самолет над Донецком, - неоднозначно и неизвестно!!! То есть установить это, по мнению релятивистов, даже при помощи Науки - невозможно. Вот о чем речь и в чем проблема. А вы вместо того, что бы помочь ее решать софистикой занимаетесь. Дмитрий Тальковский.
Анна Гриневская 12.01.2016 16:30. Не вижу причины для разногласий. Истина одна. Мы сходимся в этом. Но нет истины будущего, все по факту. Все как-то случилось. Анна Гриневская.
Дмитрий Тальковский 12.01.2016 17:07. Поговорили?! И вот после этого разговора, нас кем можно назвать? Придумайте сами, но точно, не диалектиками, а возможно релятивистами. А вот выход где? Вот я и говорю: Надо делить нас всех на релятивистов и диалектиков. Может тогда, мы станем чаще приходить к общему знаменателю. Дмитрий Тальковский.
Анна Гриневская 12.01.2016 17:21. Некоторые тонкие моменты надо прояснять в живом разговоре!! Анна Гриневская.
Дмитрий Тальковский 12.01.2016 17:21. И, раз у нас такой доверительны разговор образовался, возможно, вы выразите свою собственную точку зрения по поводу моей с Виталием дискуссией. Если не трудно определитесь: На чьей вы стороне? Какие ко мне замечания.
«Коммунист ДОЛЖЕН быть сознательным атеистом, потому что АТЕИЗМ - это виток спирали развития – положительного гуманизма. Вера в бога несовместима с верой в Человека». Конец цитаты. Так вот глубокоуважаемый Виталий!
Я конечно согласен с Вами, что Вера в Бога в вашем представлении, конечно, несовместима с верой в Человека. Но ведь и Бог наш Иисус Христос из Назарета, которого, христиане, в отличие от иудеев, почитаем как Бога своего, был, как Вы знаете, сначала Человеком, а потом только Богом. Так и мы тоже, прежде чем стать Богами, должны как минимум, как представляется, по-божески относиться к Иисусу Христу из Назарета. Дмитрий Тальковский.
Анна Гриневская 12.01.2016 17:27. Обязательно быть на чьей-то стороне?! Человек, устремленный ввысь, - это кто? Разными путями мы идем к одному. Анна Гриневская.
Дмитрий Тальковский 12.01.2016 17:30. Что касается живого разговора, так это роскошь, причем, доступная немногим. Спасибо хоть мировую паутину нам соорудили. Лично у меня секретов ни от кого давно уже нет. И, знаете, это делает любого человека действительно свободным, по крайней мере, в своих суждениях. Дмитрий Тальковский.
Анна Гриневская 12.01.2016 17:36. То есть надо стать еще смелее и открытее?! Анна Гриневская.
Дмитрий Тальковский 12.01.2016 17:41. Есть 2 точки зрения. 1 точка зрения. «Коммунист ДОЛЖЕН быть сознательным атеистом, потому что АТЕИЗМ - это виток спирали развития – положительного гуманизма. Вера в бога несовместима с верой в Человека»
2 точка зрения. Коммунисты никогда не говорили, что они не приемлют, /отрицают/ Религию. Просто на своеобразном этапе строительства социализма в России, Церковь объявила войну этому строительству коммунизма - коммунистам. И потому им не оставалось ничего иного, как принять этот вызов, но не более того! Скажу больше, Церковь в некоторой степени, причем на разных этапах по-разному, то есть в разной степени, являлась, является и будет составлять конкуренцию коммунистам в строительстве коммунизма.
Вот почему сотрудничество коммунистов, в том числе и Зюганова, причем не, только с верующими в частности, но и Церковью вообще не, только оправдано, но даже необходимо. По этому поводу я уже говорил как-то, что человек в своем движении к коммунизму опирается, /использует/ две ноги. Одна нога - религия, вторая - Наука, и что человек отличается от животного преимущественно, ВЕРОЙ в Бога.
Что касается Зюганова, то он по этому поводу совершенно оправдано, как это мне представляется, утверждает, что первым коммунистом на планете Земля является Иисус Христос из Назарета.
Кроме того коммунисты в любом случае, при любых обстоятельствах, это не какие-то там шизофреники /идиоты/, а это вне всякого сомнения умные, трезво мыслящие люди, рассуждающие и поступающие везде и всегда адекватно, то есть соотносясь с окружающей действительностью /обстановкой/.
А теперь к Вам вопрос, как диалектику, в задачу которого как раз и входит из суммы относительных суждений, выкристаллизовывать истину, БЛИЖЕ? Простите, но если вы действительно диалектик, вы просто не имеете права отказываться от выражения именно своей точки зрения. Иначе, какой из вас диалектик. Дмитрий Тальковский.
Анна Гриневская 12.01.2016 17:53. Лично мне ближе первая точка зрения. В этом случае сохраняется цельность мировоззрения. Иначе говоря, просвещение народа должно идти в сторону атеизма. И тут не может быть никаких заигрываний с церковью. Всегда четкое разграничение. Тем не менее, нам жить и работать вместе. Значит надо искать точки соприкосновения. Нравственность должна быть общечеловеческой. Иисус Христос как сын человеческий. Разворачивание духовной жизни в плоскость общечеловеческой жизни. Анна Гриневская.
Виталий Митропольский 12.01.2016 18:07. Уважаемый Дмитрий! Вы забыли о специфичности религиозного разума в отличие от разума универсального - диалектического. Религиозная вера и диалектический материализм, принципиально не совместимы друг с другом учения. Попытки их сращивания уже были в истории. Ничего нового, очередная химера: к старому опиуму религии добавили синтетический героин политической мистики и лженаучной мистификации. Виталий Митропольский.
Дмитрий Тальковский 12.01.2016 19:34. Так или иначе, но мне тоже почему-то ближе именно точка зрения Анны, чем Виталия! При этом спешу заметить, что точка зрения Анны, - это обычная уловка дипломата, который снисходительно так часто говорит всем сразу, что вы все /в данном случае оба/, правы. Мы возмущаемся, как так один говорит одно, а второй противоположное, а вы при этом говорите, что мы оба правы? Как так?! Действительно, говорит Анна! И в этом своем вопросе, кстати, вы тоже правы! Как видите, дипломатам часто позволяется иметь несколько правд. А вот приведу другой, прямо противоположный пример, прибывает как-то Наполеон в город и спрашивает? Почему это в честь моего прибытия - нет салюта?! На что комендант бойко так, почти также как и Анна, отвечает: Милостивый государь, для этого имеется как минимум 10 причин, во-первых, не было пороха, во-вторых, Буонаротти прерывает коменданта такими вот словами: Довольно! Уже первой причины вполне достаточно, что бы повесить вас на рее. И вот после этих слов, все ранее имеющиеся 10 аргументов увильнуть от правильного ответа, /истины/, у коменданта и закончились. Так как правд в действительности оказалось, не 10, а одна единственная, часто, к сожалению, горькая.
Вот вам Анна ближе, когда Коммунисты зачищают свой народ от его опиума – религии! Красивая картина. Но, простите, каким образом они смогут это сделать сегодня, если даже к ВЛАСТИ они имеют весьма и весьма даже опосредованное отношение. Кроме того, Науки, из-за поголовного ее оболванивания релятивистами, - НЕТ! Официально Наука у нас уничтожена ее НЕТ. Вот почему весь мир, вероятно, и в первую очередь сам ВВП, удивился несказанно, что у нас каким-то непонятным образом /чудом/, сохранилась-таки оборонка. И вот, перечисляем, Науки – НЕТ! Абсолютные истины, которые обязана устанавливать наука, в таком случае, нам, простите тогда, неизвестны. И вот в этих условиях так называемые коммунисты, которые по образному выражению Жириновского, профукали все, что только могли, теперь учат оставшихся идиотов, как надо относиться к верующим вообще, а также к Церкви, в частности.
И вот в этой ситуации Вы, Анна говорите: «Лично мне ближе первая точка зрения. В этом случае сохраняется цельность мировоззрения. Иначе говоря, просвещение народа должно идти в сторону атеизма. И тут не может быть никаких заигрываний с церковью. Всегда необходимо четкое разграничение». Конец цитаты и вашим благим пожеланиям, которыми дорога, как известно, выстлана, сами знаете куда.
После чего подтягивается тяжелая артиллерия в лице Виталия Митропольского, который указывает всем нам отличие разума универсального – диалектического от специфичности религиозного разума. Более того, став вероятно в позу Маркса или даже не знаю Энгельса, он даже учит всех, цитирую: «Религиозная вера и диалектический материализм, принципиально не совместимы друг с другом учения. Попытки их сращивания уже были в истории. Ничего нового, очередная химера: к старому опиуму религии добавили синтетический героин политической мистики и лженаучной мистификации». Конец цитаты.
Что здесь можно сказать, даже и не знаю. Конечно, и об это я уже много раз говорил, что Наука и Религия – это две самостоятельные составляющие становления Человека. Я даже образно так говорил, что человек в своем эволюционном развитии, - движении к светлому своему будущему, - коммунизму, используя для этого две ноги. Одна нога - религия, вторая – Наука. Более того, как уже неоднократно отмечалось, человек отличается от животного главным образом ВЕРОЙ единственно, сначала естественно в Бога, а потом уже и в самого себя – Человека.
Вот почему сотрудничество коммунистов, в том числе и Зюганова, причем не, только с верующими в частности, но и Церковью вообще не, только оправдано, но крайне необходимо даже. Потому что человек в своем эволюционном развитии, - движении к светлому будущему всего человечества, - коммунизму, движется на двух ногах. Одна нога - религия, вторая – Наука. Более тог, человек отличается от животного главным образом ВЕРОЙ единственно, сначала в Бога, а потом уже и ВЕРОЙ в Человека. Дмитрий Тальковский.
Виталий Митропольский 12.01.2016 18:18. К сожалению, не могу признать Геннадия Андреевича Зюганова - истинным коммунистом, особенно учитывая его поведение в президентских выборах 1996 года, когда он практически победил, но отдал победу сопернику. Виталий Митропольский.
Дмитрий Тальковский 12.01.2016 20:02 . Простите Виталий! Но в этом поступке Геннадия Андреевича Зюганова, как это мне, конечно, видится, скрыта вся великая сущность этого, безусловно, честного и правдивого человека. Ну, взял бы он ВЛАСТЬ в свои руки! А как мы все коммунисты, и вы в том числе, вместе с генералом Петровым, Русиным и прочим и прочими, так называемыми диалектиками, готовыми из-за ничего даже, перегрызть друг другу глотку, ему смогли бы хоть в чем-то помочь?
Науки нет! Образования нет! Воспитания нет. Промышленность в руинах. И теперь даже по пришествию 20 лет из-за вашей, в том числе позиции, картина существенно не изменилась. Потому что чтобы построить Науку надо возродить диалектику. А как ее возродить, если из 100 первых вам попавшихся людей на вопрос кто умнее релятивист Эйнштейн или диалектический материалист Ленин? Вам, без всякого сомнения, укажут, в том числе и из-за вашего с Русинывым, я уже не говорю про всякую там Живую и Мертвую воду генерала Петрова, упрямства, на Эйнштейна. Вот почему нет теперь более важной задачи, чем всем нам объединиться и постараться хоть чем-то помочь находящемуся пока возле ВЛАСТИ - Геннадию Андреевичу Зюганову. В противном случае коммунисты РФ повторят путь на голгофу коммунистов Украины. С уважением,
Анна Гриневская 12.01.2016 20:07. Дмитрий. Продуманность Ваших слов не может не вызывать уважения. Я думаю, что это скорее вопрос не дипломатии, а стратегии и тактики. Атеистическая стратегия и тактика разумных компромиссов. Анна Гриневская.
Дмитрий Тальковский 12.01.2016 20:18. Спасибо Анна, за Ваши добрые слова. Хорошее слово, знаете оно и кошке даже приятно. С уважением, Дмитрий Тальковский.
Виталий Митропольский 12.01.2016 20:39. Поймите, Дмитрий, я не собираюсь никого поучать, а лишь акцентирую Ваше внимание на специфичности религиозного разума, его привязке к определенному месту, времени и лицу. Об этом писал еще Л.Фейербах в "Сущности христианства" - очень серьезной и просветляющей ум философской работе.
Кстати, Вы почему-то о нем очень легкомысленно отозвались. А ведь именно он - первый учитель основоположников диалектического и исторического материализма Маркса, Энгельса, Ленина. И его критика религии не "зряшная", уничтожающая ее как феномен общественного сознания, а именно - диалектическая, вскрывающая в сверхъестественном боге - божественную сущность Человека. Перечитайте, не поленитесь, и Вы получите колоссальное интеллектуальное наслаждение и заряд позитива на всю жизнь. "Человек человеку - бог!" - вот истинная основа подлинного гуманизма безо всякой религиозной окраски. Виталий Митропольский.
Дмитрий Тальковский 12.01.2016 23:22 . Спасибо, конечно, глубокоуважаемый Виталий за товарищеские советы! И, тем не менее, как бы высоко мы не ценили, а тем боле относились к первому, как вы говорите, учителю основоположников диалектического и исторического материализма Маркса, Энгельса, Ленина! Внять Вашему совету и перечитать, не полениться рассуждения Фейербаха о предполагаемой им божественной сущности Человека я, тем не менее, отказываюсь категорически, главным образом потому, что все идеи уважаемого и почитаемого нами ученого, уже получили высокую оценку, причем не в одной только теории, но и в практических действиях В. И. Ленина.
Более того, наслаждаться умными и изящными рассуждениями выдающегося философа, о жизни почти 200 летней давности. Это как если бы мы находимся на тонущем Титанике, а вы бы мне говорили, посмотрите направо, посмотрите, налево! И это в то время когда наш корабль под названием Земля, заселенный, причем уже не, одними, только грешными христианами, но и почти святыми мусульманами, уверенно, тем не менее, собирается идти ко дну. Вот так всегда! Я про Фому, а Вы про Ерему! А потом наоборот. Весело живем, однако. Дмитрий Тальковский.
Виталий Митропольский 13.01.2016 08:48. Простите, уважаемый Дмитрий, если чем-то задел Вашу личность. Но остаюсь при твердом убеждении: нельзя примирить непримиримую: науку и религию, как бы нам этого не хотелось. О чем, кстати, и пишет В.И. Ленин в своем гениальном произведении "Материализм и эмпириокритицизм". Считаете, что Фейербах устарел? Сомневаюсь, он очень актуален в эпоху воинствующего обскурантизма.
А классиков все-таки надо перечитывать, чтобы все время не наступать на одни и те же грабли исторического беспамятства и идолопоклоннического почитания вместо критического прочтения и усвоения. Еще Ленин сетовал о том, что Маркса никто не понял даже спустя полвека, а теперь тем паче. Чтобы усвоить первую главу "Капитала", по совету Владимира Ильича - надо было проштудировать всю "Науку логики" Гегеля.
Не могут спасти мир невежественные люди, а слепо верующие (неважно в кого!) с упорным фанатизмом ведут его к гибели. С неизменным уважением, Виталий Митропольский.
Дмитрий Тальковский 13.01.2016 11:42. Спасибо Вам, уважаемый Виталий Митропольский! Спасибо за аргументированные и продуманные советы, которыми я непременно воспользуюсь! Но вот что я хочу сказать! Дело в том, что как я заметил, мы ведем дискуссию, которая затянулась, а потому я прошу продолжить ее, но уже на: Статья называется «Материализм или идеализм. Кто прав»? Милости прошу, в том числе и Анну Гриневскую и мною уважаемого, но буквально не воспринимающего меня, то есть не переносящего на дух меня даже Михаила Андреевича Русина. С уважением,
Анна Гриневская 13.01.2016 11:43. Спасибо, Дмитрий, за столь любезное приглашение. Устоять немыслимо!! Анна Гриневская.
Дмитрий Тальковский 13.01.2016 14:26. Милости прошу, извините за незначительную задержку. С уважением, Дмитрий Тальковский.
Дмитрий Тальковский. Да что Вы, глубокоуважаемый Виталий! Ничего личного, только борьба за истину и ничего более того! Я помню, простите воспоминания молодости, которые проявлялись в моем и вашем, вероятно, опасение, чтобы наша, /СССР/, борьба за мир во всем мире, не привела бы его к полному уничтожению!
Что касается Ваших опасений по поводу невозможности в принципе даже примирения непримиримых: науку и религию! Так кто же с этим спорит?! Я Вам и примеры даже наглядные приводил, про две ноги рассказывал, а вы опять свое! Неужели вы серьезно полагаете, что я могу считать, что человеку на одной ноге ходить удобнее?! Каким же вы, вслед за Михаилом Андреевичем, меня релятивистом держите! Но это так, к слову.
Что касается вашего, и не только вашего, но Русина вопроса о моей некомпетентности, о моем якобы незнакомстве с трудами Ленина, то спешу вас заверить, что книга Ленина "Материализм и эмпириокритицизм", вместе с «Эволюцией физики», являлась и является моей настольной книгой, то есть книгой вместо Библии, начиная с 1963 года. Одна книга вызывала и вызывает у меня любовь к жизни, а другая опасение за наше самоуничтожение. Вот почему, когда вы отсылаете меня к Ленину, то мне хочется послать Вас, вместе с Русиным, Петровым, царствие ему Небесное, а также примкнувшим к ним Жириновского вместе с Соловьевым взятым, ну, сами знаете куда! Потому что именно все Вы, вместе с другими точно такими же, как и вы продажными так называемыми учеными, продали и предали Учение вождя мировой пролетариата, В.И. Ленина, так в нем и не разобравшись.
Обо всем этом, с такой прямолинейностью и искренностью, я утверждаю потому, что и Вы и господин Русин на мое предложение объединить усилия в восстановление авторитета среди населения бывшего СССР личности вождя мировой пролетариата, В.И. Ленина, ответил мне грубым отказом. Русин сказал мне буквально следующее: сам ты релятивист, вместе со всеми Учителями! Только мы одни знаем и кто такой Ленин, и кто такой Сталин! И вообще МЫ ЗНАЕМ ВСЕ, а вы, и все, кто нам возражает, включая Зюганова, не знают НИЧЕГО, и не более того!
А теперь я у вас, Виталий, спрашиваю, чей конкретно подход, при решении жгучих проблем современности, этот подход господина Михаила Андреевича Русина, вам напоминает? Лично я убежден, что такой подход как две капли воды похож на подход при решении проблем товарищем Сталиным. Но, простите, у Сталина тогда не было другого выхода, его обложили со всех сторон и он, как опрометчиво попавший в ловушку Человек, вызвал огонь на себя. Слава Богу, пронесло, пусть и ценой жизней 20 миллионов лучших сынов и дочерей бывшего СССР. Но ведь нельзя релятивизм политика возводить в Правила жизни, превращая тем самым так называемые правила жизни в догму, причем в самом отвратительном, самом грубом понимании этого слова.
Так что перестаньте издеваться над здравым смыслом и логикой, тыча в очередной и далеко не первый раз мне в нос Фейербаха, «Науку логики" Гегеля вместе не на ночь будет упомянутого вами Маркса! Глупости вы говорите! И это в то время, когда мир стоит на грани самоуничтожения, а вы палец о палец даже не желаете ударить, чтобы хоть как-то, хоть чем-то поддержать коммуниста Зюганова. Поддержать Геннадия Андреевича, который один на один сражается с ратью Жириновского и сотоварищи, железным кольцом окружившую ВВП и желающую ВВП только одного, а именно, – повторения судьбу русского государя Николая II. И только один Зюганов давал, дает и будет давать, надеюсь, в том числе и с Вашей помощью, разумные советы.
В заключение, еще раз возвращаюсь к Вашему совету, цитирую: «Не могут спасти мир невежественные люди», - это, во-первых! И это чистая, правда! Потому что таких, не будем говорить конкретно, каких именно релятивистов, как Русин – надо простите днем с огнем поискать! Это же надо, человек знает и членораздельно пишет даже, что СТО Эйнштейна – это обычная туфта! А вот когда я, точно так же как и Русин говорю да туфта! А вот еще и Квитко так же об этом же, причем с формулами в руках говорит. Давайте объединим наши усилия и заменим релятивистскую туфту на марксистско-ленинскую абсолютную истину! Давайте заменим нерабочие преобразования Галилея, равно как и мало чем от них отличающихся преобразований Лоренца на предлагаемые мной рабочие, между прочим, преобразования? Что мне ответил «диалектик» Русин? Правильно! Сам релятивист! Показав тем самым нагляднейшим образом, на чьей стороне работает, и чьи именно интересы защищает господин релятивист Русин.
Что касается Вашего замечания о слепо верующих (неважно в кого!) с упорным фанатизмом! И что именно этот их слепой фанатизмом как раз и ведут их к гибели. Так и с этим Вашим утверждением тоже, просто нельзя не согласиться. И опять, чтобы не распыляться, сосредоточимся на одном и том же господине. Так в частности Русин и Вы, кстати, тоже постоянно мне говорите, что нельзя все время наступать на одни и те же грабли исторического беспамятства и идолопоклоннического почитания вместо критического прочтения и усвоения того же Карла Маркса, например, которого, кстати или совсем даже некстати многие понимают совершенно превратно. Так в частности ученый генерал Петров, учеником и последователем которого как раз, вероятно, и является господин Русин, так и не смог осилить даже первую главу "Капитала". Иначе бы вы все вместе не пришел к таким пессимистичным оценкам Учения Карла Маркса, равно как и В. И, Ленина. Вероятно, господину Петрову и естественно Вам вместе с релятивистом Русином, надо было в свое время сначала проштудировать всю "Науку логики" Гегеля. С уважением, Дмитрий Тальковский.
Анна Гриневская 13.01.2016 15:10. Добавить замечания. Все понятно. Возвращаемся к реальности. 1. Наука и религия. В настоящее время РПЦ пошла, естественно, как и обычно, по пути экстенсивного наращивания молельных мощностей. Невежество народа ей на руку, как и обычно. Союза с наукой фундаментального плана не будет. РПЦ нужны только чисто прикладные научные разработки. Их она будет поддерживать. Но сугубо в своих целях. Это тоже вполне естественно. Если дело пойдет дальше, то получится, что религия будет хромать с костылем прикладной науки, пока тот не переломится.
Фундаментальная наука - боюсь даже подумать, что с ней будет. Произойдет огрубление и примитивизация религии, потому что поддержки государства вполне достаточно для примитивного существования этой организации. Религиозные шоу. Духовность станет фикцией. Отдельные подвижники ничего не решат. Более того, они будут вытесняться из официальной церкви. Анна Гриневская.
Виталий Митропольский 13.01.2016 15:21. Уважаемый Дмитрий! Понимаю и принимаю Вашу горячность в борьбе за истину, и даже поддерживаю Вас в этом рвении. Одного не могу понять и категорически принять: каким образом удвоение мира, которое проповедует религия или "превратное мировоззрение" Маркса может быть второй ногой здравомыслящего человека?!
Второе - по поводу господина (товарища?) Русина: не знаю такого, не читал его работ, а потому убедительно прошу Вас не грести всех под одну гребенку Вашего праведного гнева. С неизменным уважением, Виталий Митропольский.
Дмитрий Тальковский 13.01.2016 18:49. Глубокоуважаемая Анна Гриневская! Глубокоуважаемый Виталий Митропольский! Раз Вы уже оба заговорили об одном и том же, а именно не о Науке, плачевное положение которой, собственно говоря, единственно только и определяет плачевное состояние нашей экономики. Религия, как вы знаете, всегда отнимала, отнимает и, вероятно будет отнимать от ВВП, причем всегда и во всех государствах, десятину, то есть десятую часть ВВП. Но вас почему-то волнует положение в РФ именно Религии, как будто священнослужители у вас выступают в роли рабочих, крестьян, интеллигенции и заняты исключительно ростом народного хозяйства РФ. Какое убогое, однако, у вас господа, мировоззрение?! И, тем не менее, что есть, то есть! Других оппонентов нет и, вероятно, не предвидится, потому буду отвечать строго на поставленные вопросы.
Цитирую: «Фундаментальная наука - боюсь даже подумать, что с ней будет, произойдет огрубление и примитивизация религии, потому что поддержки государства вполне достаточно для примитивного существования этой организации. Религиозные шоу. Духовность станет фикцией. Отдельные подвижники ничего не решат. Более того, они будут вытесняться из официальной церкви». Конец цитаты. Еще раз повторяю: Какое убогое, однако, у вас Анна, мировоззрение! Да, будет так! Действительно, если мы не сумеем восстановить Науку, не сумеем поставить Науку на действительно прочный фундамент диалектического материализма, о чем мы с вами уже много раз говорили, но с вас как с гуся вода или как горохом от стенки - все отскакивает, у нас с Вами Анна, ничего хорошего не получится! Другими словами, оставьте Богу, что ему По-праву принадлежит, а сами займитесь земными делами, если можете, конечно! А нет, когда ваша духовность станет фикцией, идите в Храм /Церковь/ и там замаливайте грехи.
Дмитрий Тальковский 13.01.2016 20:40. Глубокоуважаемый Виталий Митропольский! Спасибо Вам сердечное за Ваше понимание моей горячности в борьбе за истину! Спасибо Вам за Вашу поддержку моего стремления вызвать на откровенную беседу не знаю даже господина или товарища Михаила Андреевича Русина Если Вы с ним не знакомы, познакомитесь, а заодно и спросите у него, что он ответил мне на мое предложение, цитирую: «Давайте, вместе заменим не рабочие преобразования Галилея, равно как и мало чем от них отличающихся преобразований Лоренца, на которых, собственно говоря, и базируется фундамент СТО Альберта Эйнштейна, на предлагаемые мной, между прочим, рабочие преобразования, написанные с опорой на фундамент диалектического материализма, на фундамент марксизма-ленинизма»?
И что мне на это ответил Михаил Андреевич Русин? Правильно! Он сказал: Сам неуч! А Альберт Эйнштейн – гений! Нечета всяким там типа тебя неучам, включая Ленина, на которого ты постоянно ссылаешься, но ничего о нем конкретного не знаешь! С неизменным уважением, Дмитрий Тальковский.
Анна Гриневская 13.01.2016 19:05. Не вполне поняла Вас, Дмитрий. Я рассмотрела часть сложнейшего вопроса, потому что немыслимо рассматривать все сразу. Для этого и написала номер 1. Причем начала именно с науки, как важнейшего элемента. Кроме того, Вы все время говорите, что две ноги: наука и религия. Поэтому я и рассматривала их вместе. Предположила, что будет в нашем государстве, если продолжится нынешний курс на унижение науки возвеличивание религии, и получила унижающий меня вывод. Сказанное Вами вынуждает меня предположить, что именно это и являлось для Вас главным: назвать нас с Виталием убого мыслящими. Не буду оспаривать Ваше мнение. Благодарю за возможность высказаться. Анна Гриневская.
Дмитрий Тальковский 13.01.2016 19:40. Глубокоуважаемая Анна Гриневская! Если вы серьезно полагали что я позволю Вам спокойно выливать на меня ушаты грязи, переливая при этом пустое в порожнее, то Вы ошиблись! Я прошу Вас, пожалуйста, поддержите меня в моем обращении к Михаилу Андреевичу Русину, цитирую: «Давайте, вместе заменим нерабочие преобразования Галилея, равно как и мало чем от них отличающихся преобразований Лоренца, на которых, собственно говоря, и базируется фундамент СТО Альберта Эйнштейна, на предлагаемые мной, между прочим, рабочие преобразования, написанные с опорой на фундамент диалектического материализма, на фундамент марксизма-ленинизма»?
Так вот я прошу Вас, Анна еще раз, пожалуйста, поддержите мое обращение к Михаилу Русину. Что касается утверждения, которое я действительно опрометчиво высказал и которое Вы, воспринимаете, как обвинение в Ваше и Виталия мышление убогое, то я прошу за эти мои опрометчивые слова, прощения. И обязуюсь больше не поддаваться эмоциям, которые всегда усугубляют и извращают реально происходящие события /факты/. С уважением и признательностью за предполагаемую снисходительность, Дмитрий Тальковский.
Виталий Митропольский 13.01.2016 19:50. Анна! Думаю, что главным оппонентом уважаемого Дмитрия Тальковского является некий господин или товарищ Русин, который упорно не хочет вступать с ним в конструктивный диалог. Считаю дальнейшие прения исчерпанными, так как они все больше превращаются в контр продуктивный монолог Дмитрия Тальковского. Уважаемый Дмитрий, разрешите откланяться. Всего Вам самого доброго! Виталий Митропольский.
Дмитрий Тальковский 08.02.2016 10:44. Глубокоуважаемый Виталий Митропольский! Вы совершенно правильно утверждаете, что моим на текущий момент главным, как вы это говорите оппонентом, является, в том числе господин или товарищ Русин. Тем не мене, я считаю вполне естественным и даже логически обоснованным шагом обсудить те же вопросы со всеми без исключения заинтересованными в такой дискуссии товарищами, включая, конечно Вас в первую очередь. Речь, как Вы понимаете, идет о крайней необходимости внести коррективы в основной вопрос философии. Причем, когда мы говорим об изменении, то такое изменение, конечно, должно удовлетворять всем законам диалектики, включая Закон отрицание отрицания. То есть при постановке основного вопроса философии, мы полностью сохраняем название проблемы «Что первично, дух или материя?». А вот потом у нас получается: « При этом Марксизм-Ленинизм, как вечно живое и развивающееся Учение, выделяет два основных варианта решения основного вопроса философии: диалектический материализм, при котором материя обладает приматом, первичностью по отношению к сознанию!
И релятивизм, который не только признает первичность идеи, сознания по отношению к материи, но и подчеркивает примат связи объектов перед их субстанциальными свойствами, приоритет целостности, системности реальности перед ее отдельными частями, развития – перед сохранением. При этом мы отдаем себе отчет в том, что Гносеологические корни релятивизма - отказ от признания преемственности в развитии знания, преувеличение зависимости процесса познания от его условий (например, от биологических потребностей субъекта, его психического состояния или наличных логических форм и теоретических средств). Факт развития познания, в ходе которого преодолевается любой достигнутый уровень знания, релятивисты рассматривают как доказательство не истинности, субъективности, что приводит к отрицанию объективности познания вообще, к агностицизму, в частности. Релятивизм как методологическая установка начинается с древнегреческих софистов. Элементы релятивизма характерны для античного скептицизма: обнаруживая неполноту и условность знаний, зависимость их от исторических условий процесса познания, скептицизм преувеличивает значение этих моментов, истолковывает их как свидетельство недостоверности всякого знания вообще.
Кроме того мы помним В.И.Ленин по этому поводу писал: «Диалектика, как разъяснял еще Гегель, включает в себя момент релятивизма, отрицания, скептицизма, но не сводится к релятивизму. Вот почему со всей определенностью надо отметить, что диалектика Маркса, Энгельса, безусловно, включает в себя релятивизм, но не сводится к нему, т.е. признает относительность наших знаний не в смысле отрицания объективной истины, а в смысле исторической условности пределов приближения наших знаний к истине». «Материализм и эмпириокритицизм». В.И.Ленин.
Рецензии
Виталий Митропольский 13.01.2016 19:50. Анна! Думаю, что главным оппонентом уважаемого Дмитрия Тальковского является некий господин или товарищ Русин, который упорно не хочет вступать с ним в конструктивный диалог. Считаю дальнейшие прения исчерпанными, так как они все больше превращаются в контр продуктивный монолог Дмитрия Тальковского. Уважаемый Дмитрий, разрешите откланяться. Всего Вам самого доброго! Виталий Митропольский.
Глубокоуважаемый Виталий Митропольский! Вы совершенно правильно утверждаете, что моим на текущий момент главным, как вы это говорите оппонентом, является, в том числе господин или товарищ Русин. Тем не мене, я считаю вполне естественным и даже логически обоснованным шагом обсудить те же вопросы со всеми без исключения заинтересованными в такой дискуссии товарищами, включая, конечно Вас в первую очередь. Речь, как Вы понимаете, идет о крайней необходимости внести коррективы в основной вопрос философии. Причем, когда мы говорим об изменении, то такое изменение, конечно, должно удовлетворять всем законам диалектики, включая Закон отрицание отрицания. То есть при постановке основного вопроса философии, мы полностью сохраняем название проблемы «Что первично, дух или материя?». А вот потом у нас получается: « При этом Марксизм-Ленинизм, как вечно живое и развивающееся Учение, выделяет два основных варианта решения основного вопроса философии: диалектический материализм, при котором материя обладает приматом, первичностью по отношению к сознанию!
Ежедневная аудитория портала Проза.ру - порядка 100 тысяч посетителей, которые в общей сумме просматривают более полумиллиона страниц по данным счетчика посещаемости, который расположен справа от этого текста. В каждой графе указано по две цифры: количество просмотров и количество посетителей.