Третий (в нашей классификации) социокультурный эталон здоровья мы условно обозначим как антропоцентрический . Такое обозначение указывает на то, что в центре различных концепций здоровья, возникших на основе этого эталона, обнаруживается представление о высшем (духовном) предназначении человека. В зависимости от того, как понимается это предназначение, строятся различные модели здоровой личности, которые могут рассматриваться как своеобразные вариации или модификации антропоцентрического эталона. Примерами таких модификаций могут служить концепции и модели, разработанные в рамках экзистенциальной, гуманистической и трансперсональной психологии. Культурно-исторические предпосылки антропоцентрического эталона могут быть обнаружены в таком феномене новоевропейской культуры, как антропоцентризм, пришедший на смену античному космоцентризму и средневековому теоцентризму. Как главенствующая мировоззренческая парадигма, антропоцентризм выявляется в крупнейших творениях западного духа последних столетий - от гуманистических трактатов мыслителей Ренессанса до глобальных философских концепций XX века (философская антропология Макса Шелера, теория ноосферы В. И. Вернадского, персонализм и др.). Отразилась эта парадигма и в определенном типе представлений о здоровье человека.
Итак, исследование третьего социокультурного эталона, который по своей специфике принципиально отличен от первых двух, требует понимания особого типа мировоззрения, формирующегося в западной культуре в Новое время, начиная с эпохи Возрождения, и предполагающего совершенно новую систему представлений о Мире и положении человека в нем. Мы подразумеваем в первую очередь гуманистические традиции новоевропейской культуры, представляющие альтернативу и гармоничной модели античного космоса, и жесткому социологическому детерминизму, возобладавшему в XIX-XX вв. Особенно яркий контраст выявляется при сопоставлении античного и новоевропейского миропонимания.
Если античное мировосприятие характеризуется своеобразным “космоцентризмом”, т. е. строится на первопринципах порядка, согласованности, самоограничения и охватывает мир как всегда упорядоченное, ограниченное целое, имеющее очертания и форму , то картина мира Нового времени предполагает радикальное “размыкание” Вселенной, выход за любые искусственно установленные границы, постоянную устремленность в бесконечное и непознанное . По выражению Р. Гвардини, в Новое время “мир начинает расширяться, разрывая свои границы” и обращается в бесконечность. “Определявшая прежний характер жизни и творчества воля к ограничению ослабевает, просыпается новая воля, для которой всякое расширение границ означает освобождение” [там же, с. 255]. Возникает особый динамизм , резко контрастирующий со статичностью античного космоса; человеческие возможности кажутся безграничными, а в их реализации видится цель и смысл человеческого существования. Человеческая мысль способна объять бесконечную Вселенную; самосовершенствование человека не знает пределов, человечество неустанно преодолевает себя, стремясь к высшему, запредельному, “сверхчеловеческому” - все эти идеи Нового времени, которые мы обнаруживаем у столь разных философов, как Паскаль, Кант, Ницше, прямо противоположны античной этике аскезы и самообуздания. “Пропорциональные соотношения” уступают место “векторным величинам”; целеустремленность ценится выше, чем уравновешенность. Изменяется общее восприятие пространства - времени: разворачиваясь в бесконечном пространстве, время перестает быть цикличным и приобретает определенную направленность, устремляясь из прошлого в будущее, от пришествия Христа к концу времен, Страшному суду и искуплению. Явление Сына Божьего становится “осью мировой истории” (Ясперс), началом принципиально нового времяисчисления .
Согласно Ясперсу, в христианскую эру, особенно в Новое время, ситуация человеческого существования становится “исторически определенной” . Возникает “эпохальное сознание”: эпоха осознается как “время решения” [там же, с. 290]. Это сознание выявляет отличие своего времени от всякого иного и, пребывая в нем, воодушевляется патетической верой в то, что благодаря ему, незаметно или посредством сознательного действия, что-либо решится [там же]. Мир уже не ощущается как непреходящий: нет больше ничего прочного, все вызывает вопросы и втянуто в возможное преобразование [там же, с. 298]. Принципы западного человека исключают простое повторение по кругу: постигнутое сразу же рационально ведет к новым возможностям [там же]. В западном мировоззрении всегда присутствует идея поступательного движения, развития, будь то стремление души к искуплению и воссоединению с Творцом или неустанная эволюция биологических видов; Западу чужд оцепенелый покой, ибо в нем видится угасание жизни. Пребывающая в процессе непрерывной трансформации Вселенная христианского Запада в наиболее существенных своих характеристиках может быть противопоставлена античному космосу, тяготеющему к сохранению равновесия, постоянства и покоя. Фундаментальные различия античного и новоевропейского мировоззрения (или аполлонийского и фаустовского духа) выявлены и описаны в монументальном труде О. Шпенглера “Закат Европы”. По Шпенглеру, прасимволом или первообразом античной культуры является (всегда ограниченное, замкнутое и статичное) тело, тогда как для Запада это бесконечное пространство, в котором беспокойный фаустовский дух стремится вырваться за любые возможные пределы . В таком обновленном пространстве - времени изменяется и положение человека. Он наделяется безусловным и неоспоримым правом жить в своем субъективном мире, самостоятельно созидать собственную Вселенную; по выражению А. Камю, это может быть Вселенная отчаяния или веры, страха или надежды, разума или абсурда. Условия существования не заданы изначально и не определяются всецело общим миропорядком, но в значительной степени зависят от субъективного отношения и выбора, от общей настроенности человека и состояния его индивидуального сознания. Западноевропейская картина мира имеет еще одно существенное отличие от античной: она антопоцентрична, фокусируется на отдельной личности и характеризуется выраженным индивидуализмом. Это абсолютно противоположно античному представлению о положении человека в космосе. В античном мироздании все частное, единичное в конечном счете подчиняется общей природе вещей, гармонично включаясь в единый порядок бытия. Своеволие индивидуума, несогласующееся с этим порядком, приравнивается к произволу и преступлению, а индивидуальное существование только тогда признается подлинным и полноценным, когда оно регулируется такими первопринципами, как Логос, всеобщая Справедливость и Высшее Благо. Разум не является личным достоянием. Разумная упорядоченность жизни и способность владеть собой в античном понимании - характеристики отнюдь не субъективные, но всеобщие, даже вселенские, поскольку самообладание (“самодовление”) - один из основных атрибутов античного миропорядка как такового. И только в западном сознании Нового времени индивидуальность обретает особый статус и едва ли не глобальное значение. Субъективность, с которой ведет непримиримую борьбу классическая западная наука тем не менее признана в Новое время безусловной ценностью. Она постепенно утвердилась как ценность наряду с такими ценностными ориентирами Нового времени как свобода, творчество, самопознание. Эпохи Возрождения, Реформации и Просвещения, каждая из которых внесла свой уникальный вклад в развитие западного мышления, создали совершенно особый образ человека, устанавливающего глубоко личностные отношения с Богом, активно познающего и преобразующего Природу, гордо соизмеряющего микрокосм собственной души с макрокосмом Вселенной.
Согласно Р. Гвардини, субъективность в ее специфическом, западном значении была почти неизвестна как античности, так и средним векам. Начиная с эпохи Возрождения пробуждается совершенно новое ощущение Я. “Человек становится важен самому себе; Я, и в первую очередь незаурядное, гениальное Я, становится критерием ценности жизни” . Наступает эпоха гениев, незаурядных личностей, осознающих и реализующих свое призвание. Творчество становится авторским, а великие люди не только отсылают человечество к высшим законам и первопринципам, подобно античным философам, но и являют собой образцы свободного самовыражения, выступая для своего времени как эталоны индивидуальности. “Субъективность, - пишет Р. Гвардини, - проявляется, прежде всего, как личность, как образ человека, развивающегося на основе собственных дарований и собственной инициативы. Личность, и в особенности великая личность, должна быть понята из нее самой, и свои действия она оправдывает собственной изначальностью. Этические нормы оказываются рядом с ней относительными. Этот критерий, открытый на примере незаурядного человека, переносится затем на человека вообще, и этос объективно доброго и истинного вытесняется подлинностью и цельностью” [там же]. Такое понимание личности, исходящее из идеи оригинальности живого индивидуального бытия, не согласуется с адаптационной моделью, в которой человек представлен, прежде всего, в аспекте его приспособления к окружающей биосоциальной среде. В теориях адаптации мы имеем дело преимущественно с индивидом, включенным в биологические и социальные системы и подчиненным суровым законам природы и общественной жизни. Существенным здесь оказывается соответствие индивидуального и социального, способность выполнять определенные социальные функции и гармонично включаться в соответствующие им социальные отношения. Однако в свете изучаемого нами подхода индивидуальность ценна сама по себе, и ее следует рассматривать как автономную инстанцию, равнозначную космосу, природе и социуму. Именно “личная воля и ощущение независимости от государства и космоса”, по мнению философа X. Ортеги-и-Гассета, стали теми основными принципами, которым обязана своим существованием современная Европа .
Впрочем, ощущение свободы и личной автономии в Ново” время неизбежно приводит к осознанию собственной ответственности, которая при таком положении вещей всецело возлагается на Субъекта и которую теперь уже не удается переложить на абсолютные законы Природы или Судьбу. Свобода определяет человеческое существование как таковое, но при этом понятие свободы меняется в зависимости от степени осознания человеком себя самого как независимого и отдельного существа. В течение долгой времени индивид, уже осознавая себя как отдельное существо оставался тесно связанным с природным и социальным окружением. Эти узы обеспечивали фундаментальное единство с миром и чувство безопасности. Новое время - время растущего обособления индивида от первоначальных связей.
Идеология новой эпохи, основанная на мифе о бесконечном прогрессе, обещанном экспериментальной наукой и индустриализацией, провозгласила, что человек призван стать хозяином Природы, что он может действовать лучше и быстрее Природы. Ньютоно-картезианская парадигма лишила Природу сакральности, а труд перестал быть ритуалом, воспроизводящим священные действия богов и культурных героев. С одной стороны, в силу десакрализации Природы человек оказался свободен от Предначертанности и Судьбы, с другой стороны, в силу растущей независимости от внешних властей - лишился строго определенного места в социальной иерархии. Все теперь зависело не от гарантий его традиционного статуса, а от его собственных усилий. В этом смысле он стал хозяином своей судьбы, но лишился при этом былого чувства уверенности и принадлежности к некой превосходящей его общности. Человек оказался вырван из мира, удовлетворявшего его экономические и духовные потребности, и предоставлен самому себе .
Естественно, что выпавшая на его долю тотальная ответственность неизбежно сопровождается тревогой и неуверенностью в свою силах; человек утрачивает чувство изначальной защищенности и безопасности в мире, поскольку ему не всегда удается обрести точку опоры и гарантии надежности в себе самом. В результате он оказывается перед дилеммой: либо отказаться от свободы и передоверить свою судьбу обществу (как это показал Э. Фромм в работе “Бегство от свободы”), либо решиться на поиск своего подлинного Я и выбор индивидуального способа бытия-в-мире. Гуманистические традиции Запада призваны поддерживать в человеке стремление к подлинности и ответственности в противоположность многим адаптационным теориям, ориентированным на нормирование и создающим образ человека, вовлеченного в бесконечный процесс приспособления. Поэтому антропоцентрический подход, сформировавшийся на основе новоевропейского гуманизма, по существу противоположен теориям социального детерминизма и свойственному психиатрии нормоцентризму.
Именно стремление к подлинности, к идеалу или высшей цели, лежащей вне Субъекта, делает личность постоянно развивающейся, динамичной; ее нельзя свести к набору устойчивых черт и качеств, соотношения которых рождают те или иные фиксируемые состояния. Любая форма, позволяющая достичь временного равновесия, преодолевается ради чего-то нового, более совершенного. Человеческая природа подлежит неустанному преобразованию. В ней постоянно обнаруживаются новые и все более сложные закономерности. Эта тенденция к постоянному саморазвитию сродни общей устремленности эволюционирующей жизни к более высоким уровням организации и сложности. Анри Бергсон определил это свойство жизни как всеохватывающий творческий процесс, в котором эволюция сознания предстает как одно из возможных направлений единого жизненного порыва, созидающего бесчисленные формы жизни и творения . Эволюционируя, Вселенная не возвращается к самой себе, к равновесию и покою непреходящего, но постоянно созидает и преодолевает себя. Аналогично и человеческая природа постоянно преодолевает любые естественные ограничения, расширяя свои возможности и обозначая новые горизонты развития. Это самоорганизующаяся система. Стремление к расширению биологических и духовных возможностей подвигает человека на все более совершенное познание и освоение природы, которое связывается в западном сознании с идеей прогресса. Мирча Элиаде писал в этой связи: “На протяжении почти двух веков европейская научная мысль предпринимала беспрецедентные усилия объяснить мир - для того, чтобы завоевать и изменить его. С идеологической точки зрения, торжество научной идеи выразилось не только в вере в бесконечный прогресс, но и в убеждении, что чем люди “современнее”, тем больше они приближаются к абсолютной истине и тем более глубоко участвуют в процессе формирования “идеального” человека” .
Эта присущая западному человеку устремленность к высшему идеалу отмечалась не только философами, но и учеными, сторонниками естественно-научной парадигмы. Так, И. И. Мечников на заре XX столетия писал в своих “Этюдах оптимизма”: “Человечество не должно более считать идеалом гармоническое функционирование всех органов, этот идеал древности, переданный нашим временам. Незачем вызывать к деятельности такие органы, которые находятся на пути к атрофии, и многие естественные признаки, быть может, полезные животному, должны исчезнуть у человека. Человеческая природа, способная к изменениям точно так же, как и природа организмов вообще, должна быть видоизменена сообразно определенному идеалу” . Очевидно, что такое преобразование человека ради воплощения высшего идеала предполагает волю к преодолению всеобщего детерминизма и всевластия Природы; западный человек склонен оценивать себя как исключение из основных биологических законов и оставляет за собой право ускорять темп и изменять направление своего естественного биологического развития. Он стремится стать властелином Природы, не хочет довольствоваться тем, что предначертано ею, и противопоставляет Природе - Дух. Подняться над своим биологическим естеством, над обусловленностью и несвободой к вершинам Духа - таков вектор развития и смысл самоопределения западного человека. Можно сказать, что в крайних своих проявлениях он одержим страстью к преодолению самого себя. Этот пафос самотрансценденции наиболее ярко выражен в знаменитом метафорическом высказывании Ф. Ницше о том, что нынешнее состояние человеческой природы должно быть преодолено, ибо человек - это только “мост к Сверхчеловеку”.
Такими “эволюционистскими” представлениями, которые в XX веке неожиданно сменяются идеями и технологиями революционного преобразования человеческой природы, объясняется оптимизм и “перспективный” взгляд на феномен человека, характерный для гуманистической психологии. Следуя духу Нового времени, гуманисты рассматривают личность не в аспекте предопределенности ее актуальных психических состояний, но в перспективе ее будущего развития и самосовершенствования.
Однако подобные воззрения на Человека и Природу однажды соприкасаются с темной обратной стороной, изнанкой существования, и оборачиваются пессимизмом, отчаяньем или тоской. Как отмечал Дюркгейм, “пессимизм всегда сопровождает безграничные устремления” . Поэтому персонажем Нового времени сделался гетевский Фауст - прикоснувшийся к таинствам Природы и познавший вселенскую скорбь. Осознание бесконечности мирового пространства, пугающей глубины душевной жизни и абсолютной свободы Духа порождает особое трагическое мироощущение, которое Шпенглер определил как “одиночество фаустовской души” . Такова неизбежная плата за духовную автономию и свободу от предопределенного...
Итак, в Новое время западное человечество возвело новую ценностную иерархию, на вершине которой утвердились такие ценности бытия, как субъективность, свобода, творчество, развитие, осмысленность или подлинность существования. Каждая из этих ценностей оккупировала некоторую область психологических знаний о человеке, определив общую направленность и спекулятивных, и эмпирически обоснованных построений. Например, субъективность, свобода и смысл существования выступили в качестве главных ценностных ориентиров в экзистенциальной психотерапии; самореализация, развитие и творчество - основные идеалы гуманистической психологии; целостность и интеграция трансперсонального опыта - высшие цели индивидуального развития, по К. Юнгу и С. Грофу. Эти психологические школы создали самостоятельные модификации третьего (“антропоцентрического”) эталона здоровья, выделяя и помещая в центр рассмотрения те или иные его ценностные компоненты. Учитывая все расхождения, следует признать, что данные теории моделируют здоровье личности, исходя из единого эталонного основания.
Теперь необходимо обсудить тот переворот в восприятии человека, который был осуществлен в экзистенциально ориентированной психиатрии и психотерапии, а также в диалогических моделях человеческого бытия. Нам предстоит выяснить, какой подход к человеку (во всей совокупности его здоровых и болезненных проявлений) является наиболее применимым в свете исследуемого нами “антропоцентрического” эталона.
В эпоху Возрождения, на смену средневековому понятию Божественного начала, вновь приходят рациональные представления, с точки зрения которых, начинают переосмысливаться средневековые понятия. Человек мыслиться не как Божья тварь, а как сотворец Богу, поставленный в центр мира, который по своей воле может стать как высшим, так и низшим существом.
Божественные законы мыслятся в качестве законов природных, Божественные силы и энергии - как скрытые природные процессы. Природа становится источником скрытых естественных процессов. Знание не только описывает природу, но и старается постичь её, выявить и установить её законы. Выявление законов природы теперь не состоит лишь из описания, а из описания и конституирования их. Природу можно теперь не только описать, но и понять, она становится принципиально познаваемой, и её процессы могут служить для человека. Но для использования природных сил нужно предварительное познание её законов. Человек здесь выступает в качестве описанного ещё Аристотелем, последнего звена причинности.
Познав природные законы, человек может использовать их для творения нужной ему "новой природы". В результате сближаются и переосмысляются законы природы и античные начала, познание, рефлексия, технические действия, божественный разум, космос и природа.
Говоря о развитии технического знания в эпоху Возрождения, нельзя не отметить английского философа, историка и политического деятеля Фрэнсиса Бэкона (1561 - 1626). Именно он делает последний шаг, объявляя природу основным объектом новой науки и трактуя природу полностью в естественной модальности. Природа у него выступает как необходимое условие практического действия, производящего "новую природу". Человек может комбинировать объекты природы, однако конечный результат природа совершает внутри себя. Практическое действие у Бэкона неотделимо от научного познания. Основным призванием человека он считает порождение и сообщение определённому объекту новой природы. Делом и целью человеческого знания Бэкон считает открытие формы данной природы, её истинного отличия, производящей сущности и источников природного происхождения. Он объединил в одно целое сразу три части - представление о научном познании, об инженерном действии и о природе, как условии и объекте и первого и второго. Бэкон сформировал новое понимание природы, как бесконечного резервуара материалов, сил, энергий, которые человек может использовать при условии, если опишет в науке её законы. При всём при этом, стоит понимать, что такие воззрения разделяла лишь небольшая группа ученых новой формации. Более того, в те времена даже и для этих ученых подобные представления воспринимались, отчасти, как гипотетическое знание. Очевидно, что от замысла до реализации использования на основе науки сил природы, дистанция была, и была довольно большая. Сейчас видно, что это был лишь замысел, и замысел весьма смелый, было неизвестно, удастся ли этот замысел реализовать.
Наравне с Бэконом, невозможно обойти итальянского физика, механика, астронома, философа и математика Галилео Галилея (1564 - 1642). С его именем связывают формирование механистической картины мира.
Отличительная особенность его познания - трансформация опыта в эксперимент, где соответствие теории и явлений природы устанавливалось техническим путем, то есть искусственно. Галилей показал, что для использования науки в целях описания естественных процессов природы годятся не любые научные объяснения и знания, а лишь те, которые описывают реальное поведение объектов природы и это описание предполагает проецирование на объекты природы научной теории. Естественнонаучная теория должна описывать поведение идеальных объектов, но таких, которым соответствуют определенные реальные объекты. Галилея интересовала именно та идеализация, которая обеспечивала овладение природными процессами: хорошо их описывала (в научной теории) и позволяла ими управлять (предсказывать их характер, создавать необходимые условия, запускать практически). Установка Галилея на построение теории и одновременно на инженерные изыскания заставляет его проецировать на реальные объекты характеристики моделей и теоретических отношений, т.е. уподоблять реальный объект идеальному. Однако поскольку они различны, Галилей разделяет в знании реальный объект на две составляющие. Одна составляющая точно соответствует идеальному объекту, другая отличается от него. Эта вторая составляющая рассматривается Галилеем как идеальное поведение, искаженное влиянием разных факторов - среды, трения, взаимодействия тела и наклонной плоскости и т.п. Затем эта вторая составляющая реального объекта, отличающая его от идеального объекта, уменьшается настолько, что её можно уже не учитывать в эксперименте. Галилей задумывается над вопросом о возможности так изменить сам реальный объект, практически воздействовав на него, чтобы уже не нужно было изменять его модель, поскольку объект станет соответствовать ей. Именно на этом пути Галилей и достиг успеха. В отличие от опытов, которые проводили многие ученые до Галилея, эксперимент предполагает, с одной стороны, вычленение в реальном объекте идеальной составляющей, а с другой - перевод техническим путем реального объекта в идеальное состояние, т.е. полностью отображаемое в теории. Интересно, что опытным путем Галилей смог проверить только тот случай, где можно было не учитывать действие основных сил сопротивления. В реальности подобная ситуация не имела места, она была идеальной, вычисленной теоретически, реализованной техническим путем. Но оказалось, что будущее именно за такими идеальными ситуациями т.к. они открывали новую эпоху в практике человека - эру инженерии, опирающейся на науку.
Метод эксперимента Галилея подготовил почву для формирования инженерных представлений, например представления о механизме. Галилей определил, что такие параметры тела как его объем, вес, скорость, обработка поверхности возможно контролировать. В результате Галилею удалось создать такие условия, в которых экспериментальное тело вело себя строго в соответствии с теорией.
Одним из наиболее выдающихся философов Нового Времени был француз Рене Декарт (1596 - 1650). Декарт сделал попытку рассматривать космос как, постепенно развивающуюся во времени систему, которая благодаря своим собственным законам, содержала, элементы диалектики, исторического подхода к природе. Элементы диалектики содержатся также в его математических открытиях. Однако, в целом его математические изыскания (как и космологические представления) тесно связаны с его метафизическим пониманием природы, как гигантского механизма. Согласно учению Декарта, метод должен исходить из абсолютно достоверного теоретического положения и быть универсальным, неизменным, одинаково применяющимся во всех областях знания. Это абсолютизирование геометрического метода наглядно показывает механистическую сущность философии Декарта.
Философия Декарта заключает в себе важный материалистический элемент, а именно, физическую теорию, исходящую из материалистического понимания природы. Основой физики Декарта является учение о материи и движении. Материя представляет собой единственную субстанцию, единственное основание бытия и познания.
Основные положения физики Декарта заключаются в следующем: вселенная материальна и бесконечна; материя, хотя и состоит из частиц (корпускул), все же, делима до бесконечности; пустого пространства не существует; атрибутом субстанции является протяжение; частицы материи находятся в движении, представляющем собой изменение их положения в пространстве; никаких сил, стоящих вне самой материи, не существует (за исключением Бога); материя и движение неуничтожимы. Исходя из этого, все явления сводятся к перемещению материальных частиц, к их механическому воздействию друг на друга при непосредственном контакте в момент удара и к изменению форм частиц. В целом математические изыскания Декарта (как и космологические представления) тесно связаны с метафизическим пониманием им природы как гигантского механизма.
Основываясь на открытиях Галилея, Кеплера и своих собственных естественнонаучных достижений, Декарт пытается обосновать механистическую методологию науки о природе, логику механистического естествознания, рассматривая ее как "всеобщую науку", указывающую путь правильного, плодотворного исследования всех явлений окружающего мира.
Отличительной особенностью картезианской физики явилось требование объяснить мир, исходя только из материи и движения. Физика Декарта была попыткой построить всеобъемлющую систему природы на материалистической, механистической основе.
Положение о несотворимости и неуничтожимости движения, понимаемого в смысле универсального механического явления, распространялось на всю вселенную и послужило философской опорой для материалистического направления в естествознании.
Ядром механистической картины мира можно считать механику, разработанную английским физиком, астрономом и математиком Исааком Ньютоном (1642 - 1727). В своих работах он раскрывает методологию и мировоззрение исследований. Ньютон был убежден в существовании материи, пространства и времени, в существовании объективных законов мира, являющихся доступными человеческому познанию. Своим стремлением свести все к механике Ньютон поддерживал механистический материализм (механицизм). Несмотря на свои огромные достижения в области естествознания, он оставался христианином и очень серьезно относился к религии. Он считал, что "мудрость Господня открывается одинаково в строении природы и в священных книгах. Изучать то и другое - дело благородное" . Ньютон был автором "Толкования на книгу пророка Даниила", "Апокалипсиса", "Хронологии". Из этого можно сделать вывод, что для Ньютона не было конфликта между наукой и религией, в его мировоззрении уживалось и то и другое.
Свой метод познания сам Ньютон характеризует следующим образом: "Вывести два или три общих принципа движения из явлений и после этого изложить, каким образом свойства и действия всех телесных вещей вытекают из этих явных принципов, что было бы очень важным шагом в философии, хотя бы причины этих принципов и не были еще открыты". Под принципами Ньютон имеет в виду наиболее общие законы, лежащие в основе физики. Этот метод после был назван методом принципов.
Ньютон установил четыре правила всякого исследования:
1 Не должно принимать в природе иных причин сверх тех, которые истинны и достаточны для объяснения явлений.
2 Одинаковым явлениям необходимо приписывать одинаковые причины.
3 Независимые и неизменные при экспериментах свойства тел, подвергнутых исследованию, надо принимать за общие свойства материальных тел.
4 Законы, индуктивно найденные из опыта, нужно считать верными, пока им не противоречат другие наблюдения.
Поскольку принципы устанавливаются путем исследования явлений природы, то вначале они представляют собой гипотезы, из которых путем логической дедукции получают следствия, являющиеся проверяемыми на практике. Этот метод принципов Ньютона определяется как гипотетико-дедуктивный и является одним из основных для построения физических теорий.
Множество вопросов и споров в истории физики вызвали взгляды Ньютона на пространство и время. Ньютон исходит из того, что в своей практике люди познают пространство и время путем измерения пространственных отношений между телами и временных отношений между процессами. Выработанные таким путем понятия пространства и времени Ньютон называет относительными. Он допускает, что в природе существуют не зависящие от этих отношений абсолютные пространство и время, как пустые вместилища тел и событий. Пространство и время по Ньютону, не зависят от материи и материальных процессов, что не согласуется с представлениями физики XX века. Поскольку материя у Ньютона является инертной и неспособной к самодвижению, а пустое абсолютное пространство безразлично к материи, то в качестве первоисточника движения он признает "первый толчок", то есть Бога.
Венцом механистической картины мира, рассматривающим с точки зрения механики, не окружающий мир, а уже самого человека можно считать учение французского врача и философа - материалиста Жюльена Офре де Ламетри (1709 - 1751).
В своём труде "Человек-машина", он рассматривал человеческий организм как самозаводящуюся машину, подобную часовому механизму. Будучи приверженцем философии сенсуализма, Ламетри ставил материальный мир как основу человеческих ощущений. Объективность существования материального мира он подкрепляет обоснованием внутреннего источника его развития, неотделимостью движения от материальных объектов. Вместе с этим, Ламетри считал непознаваемой сущность движения и самой материи. В качестве основной проблемы философии, он выделял взаимосвязь материи и сознания человека. Признавая первенство материального мира, Ламетри определяет сознание и мышление в качестве свойства или способности одного из видов материального мира. Основания этих свойств находятся в ощущениях. Человек отличается от животного в основном количественными признаками: размером и структурой мозга ("Человек - животное"). Любые живые существа обладают одинаковой способностью чувствовать независимо от их видовой принадлежности. Этот взгляд он развивает в книге "Человек-машина". В ней Ламетри трактует человека как машину, хоть и достаточно сложную. "Человек настолько сложная машина, что совершенно невозможно составить себе о ней ясную идею, а, следовательно, дать точное определение" . Но человек существенно отличается от механических устройств, так как он машина особого рода, способная чувствовать, мыслить, отличать добро от зла. "Человеческое тело - это заводящая сама себя машина, живое олицетворение беспрерывного движения". Человек - это часовой механизм, который, впрочем, заводится не механическим способом, а посредством поступления в кровь питательного сока, образующегося из пищи.
Считая человека невероятно сложной машиной, Ламетри всё - же рискует, и приводит в доказательство различные примеры. Как, например сужение зрачков при попадании в них яркого света и наоборот их расширение в темноте, нарушение функций органов в результате какой - либо болезни, отравления или внешнего воздействия (травмы).
Относительно более сложных процессов в "человеке-машине" ? то они также проходят по схеме реакции на окружающую среду, и соотносятся с потребностями организма. По его мнению, наука пока не дала исчерпывающей картины строения и работы механизмов, обеспечивающих эти процессы. Мышление Ламетри понимал как чувство, а понятие души считал лишним обозначением той части тела, которая мыслит. Отождествляя мышление с чувством, он тем самым определяет его как качественно однородное с теми же ощущениями у животных, отличающихся только количественно.
Будучи одним из первых, кто высказывал мысли о возможности происхождения от животных, Ламетри все же считал, что для появления человека вовсе не достаточно одних лишь биологических факторов. Для человеческого формирования необходимы также язык, членораздельная речь и воспитание. "Без воспитания даже наилучшим образом организованный ум лишается всей своей ценности".
Но есть ещё одно обязательное условие - это общественная жизнь. Ламетри полагает, что человек по своей природе существо хитрое, вероломное, коварное и крайне опасное, что человек уже от рождения своего является злым. Добродетель же является лишь результатом того воспитания, которое получает человек в процессе своего воспитания, жизни в обществе. А возможности воспитания очень большие, так как оно может запросто повернуть человека в ту или иную сторону. При этом Ламетри отмечал возможности врожденности некоторых отрицательных черт у человека.
Ламетри признавал душу как протяженную, внутренне активную, ощущающую материальную субстанцию. Формы материи - органическое, растительное и животное царства (к последнему относится и человек), между которыми, по его мнению, нет качественных отличий. Способность мышления он понимал как сравнение и комбинирование представлений, возникших на основе ощущений и памяти. Будучи представителем механицизма, Ламетри постепенно приближался к идее эволюции.
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЛЕСОТЕХНИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ им. С.М. КИРОВА
Гуманитарный факультет
Кафедра философии
РЕФЕРАТ
На тему: Философия Нового времени и становление первой научной картины мира
Руководитель: ________________________/
Доцент Дмитрий Евгеньевич Любомиров
Исполнитель: Аспирант
кафедры химии древесины
и коллоидной химии
______________________/ Ле Куанг Зиен
ВВЕДЕНИЕ
Наука –это исторически сложившаяся форма человеческой деятельности, направленная на познание и преобразование объективной действительности, одновременно – это и система знаний, и их духовное производство, и практическая деятельность на их основе.
Значение науки понималось уже в глубокой древности и в разные периоды истории ее роль была неодинакова. Становление собственно научных, обособленных и от философии, и от религии форм знания обычно связывают с именем Аристотеля, заложившего первоначальные основы классификации различных знаний и сегодня, пройдя многоэтапные стадии своего развития, наука несомненно играет ведущий роль в развитии Вселенной. Человечество ныне находится на таком рубеже своей истории, когда от него самого зависит решение поистине жизненных вопросов, когда достижения науки, являясь движущей силой прогресса, одновременно стали угрозой жизни самого человека. Иначе говоря, прогрессирующее развитие науки неизбежно порождает множество проблем, которые носят жизненно важный, нравственный характер.
Исследование истории возникновения, логики и закономерности становления и развития науки дает возможность человеку принимать лучшие решения при выборе правильного пути использования достижений науки в своих целях.
Со времен первых античных философов до наших дней развитие науки как особого вида познания окружающего мира было неразрывно связано с развитием философских взглядов на науку. Впервые феномен науки был осмыслен в гносеологических системах классического рационализма периода Нового времени. Становление и развитие опытной науки XVII в. привело к кардинальным преобразованиям в образе жизни человека Наука понималась как система истинных знаний. Интересы философов был направлен уяснения соответствия знаний и предметной области той совокупности объектов, относительно которой эти знания получены.
Философия в том виде, в каком она есть сейчас, не была бы возможна без внешних по отношению к человеку, ее источнику, условий: уровень, достигнутый наукой в быту, высвобождает колоссальное количество времени для размышлений, никак не связанных с заботой о добывании куска хлеба насущного, защиты себя и близких от внешней среды.
И наоборот, наука без философии невозможна вдвойне, так как научные открытия (да и просто научную работу) необходимо осознавать, осмысливать, переживать, иначе это не будут открытия, а будет простая механическая работа по добыванию, отниманию у Природы новых, мертвых знаний. Мертвое же знание не может дать человеку ничего хорошего. Именно поэтому настоящий ученый должен быть, прежде всего, философом, а лишь затем естествоиспытателем, экспериментатором, теоретиком.
Европейская наука стартовала с принятия классической научной картины мира, которая основана на достижениях Галилея и Ньютона и сегодня с научной картиной мира связывают широкую панораму знаний о природе, включающую в себя наиболее важные теории, гипотезы и факты, поэтому понять современную научную картину мира будет невозможно без исследования проблем ее генезиса. Развитие нового буржуазного общества в период Нового времени порождает большие изменения не только в экономике, политике и социальных отношениях, оно сильно меняет и сознание людей. Важнейшим фактором этих изменений оказывается наука, и прежде всего экспериментально- математическое естествознание, которое как раз в XVII в. переживает период своего становления. Постепенно складываются в самостоятельные отрасли знания - астрономия, механика, физика, химия и другие частные науки.
Данная работа посвящена становлению первой научной картины мира, взаимосвязям между философией и наукой в эпохе Нового времени. Так как целиком уложить такую обширную тему в объем реферата затруднительно, будет охвачены только взаимосвязи философии и науки, начальные этапы становления первой научной картины мира в эпоху Нового времени (от Леонардо да Винчи до Рене Декарта). Несмотря на некоторую условность заданных временных границ, предпринята попытка добиться логической целостности работы. Так как целью работы был как можно более полных охват фактического материала непосредственно по взаимодействию философии с наукой, роли развития философских взглядов в формировании науки, сведения биографического характера опущены, за исключением самых общих.
2. ПРОБЛЕМЫ ФИЛОСОФИИ НОВОГО ВРЕМЕНИ
И ФОРМИРОВАНИЕ ОБРАЗА НАУКИ
Семнадцатый век открывает новый период в развитии философии, который принято называть философией Нового времени. Начавшийся еще в эпоху Возрождения процесс разложения феодального общества расширяется и углубляется в XVII веке.
В последней трети XVI - начале XVII века происходит буржуазная революция в Нидерландах, сыгравшая важную роль в развитии капиталистических отношений в буржуазных странах. С середины XVII века (1640-1688) буржуазная революция развертывается в Англии, наиболее развитой в промышленном отношении европейской стране. Эти ранние буржуазные революции были подготовлены развитием мануфактурного производства, пришедшего на смену ремесленному труду.
Развитие нового буржуазного общества порождает изменение не только в экономике, политике и социальных отношениях, оно меняет и сознание людей. Важнейшим фактором такого изменения общественного сознания оказывается наука, и, прежде всего, экспериментально-математическое естествознание, которое как раз в XVII переживает период своего становления: не случайно XVII век обычно называют эпохой научной революции.
В XVII веке разделение труда в производстве вызывает потребность в рационализации производственных процессов, а тем самым – в развитии науки, которая могла бы эту рационализацию стимулировать.
Развитие науки Нового времени, как и социальные преобразования, связанные с разложением феодальных общественных порядков и ослаблением влияния церкви, вызвали к жизни новую ориентацию философии. Если в средние века она выступала в союзе с богословием, а в эпоху Возрождения – с искусством и гуманитарным знанием, то теперь она опирается главным образом на науку.
Поэтому для понимания проблем, которые стояли перед философией XVII века, надо учитывать: во-первых, специфику нового типа науки – экспериментально-математического естествознания, основы которого закладываются именно в этот период; и, во-вторых, поскольку наука занимает ведущее место в мировоззрении этой эпохи, то и в философии на первый план выходят проблемы теории познания – гносеологии.
Важнейшая отличительная черта философии Нового времени по сравнению со схоластикой – это новаторство. Но следует особо подчеркнуть, что первые философы Нового времени были учениками неосхоластов. Однако они со всей силой своего ума, и души стремились пересмотреть, проверить на истинность и прочность унаследованные знания. Критика “идолов” у Ф. Бэкона и метод сомнения Р. Декарта в этом смысле не просто интеллектуальные изобретения, а особенности эпох: пересматривалось старое знание, для нового звания отыскивались прочные рациональные основания. Поиск рационально обосновываемых и доказуемых истин философии, сравнимых с истинами науки, - другая черта философии Нового времени.
Рост социальной значимости класса, связанного с развитием хозяйственной и промышленной жизни, развитие научного, в частности естественнонаучного, познания, опирающегося на эмпирию и опыт, составляет социальную и гносеологическую основу, из которой возникла и черпала силы как конкретная философия Бэкона, так и вообще вся философия Нового времени.
Для формирования науки Нового времени, в частности естествознания, характерна ориентация на познание реальности, опирающейся на чувство. Поворот к чувственному познанию действительности, с которым мы уже встречались в эпоху Ренессанса, проносит с собой небывалый рост фактических данных в различных областях как формирующейся науки, так в производственной и социальной (ремесленной) практики.
Формирование естествознания в этот период связано с тенденцией познания не единичных, изолированных факторов, но определенных систем, целостностей. Одновременно перед философами и ученым встает вопрос о сущности и характере самого познания, что проводит к повышенной значимости гносеологической ориентации новой философии.
Ориентация на чувственность и практичность познания не является, однако, единственной выразительной чертой формирующейся науки Нового времени, которая повлияла на характер мышления того времени. Стремление к систематизации, количественный рост и усиливающаяся дифференциация познания вызывают развитие теоретического мышления, не только ищущего причинно-следственного (связанного с законами) объяснения взаимосвязи между отдельными явлениями и областями явлений, но и стремящегося к созданию целостного образа мира, опирающегося на новую науку и ее данные. Как эмпирическое, так и рациональное познание ведут к развитию науки как целого, формируют ее характер и проецируются на складывающиеся основные направления философского мышления Нового времени (Бэкон, Декарт).
Человек пытается найти ответ на наиболее общие и глубокие вопросы: что представляет собой окружающий мир и каково место и предназначение в нем человека? что лежит в основе всего существующего: материальное или духовное? подчинен ли мир каким-либо законам? может ли человек познать окружающий мир, что представляет собой это познание? в чем смысл жизни, ее цель? Такие вопросы называют мировоззренческими. Человек может опираться на жизненный опыт и здравый смысл, на веру в сверхъестественное или на научные знания, разум, логику.
Основная проблема философии Нового времени - проблема познания, научных методов, общественного устройства.
На первый план выходят проблемы гносеологии. Гносеологическая философиясостоит в изучении познавательного отношения в системе “мир-человек”. Теория познания рассматривается как отношение объекта и субъекта познания, выявляется связь чувственного и рационального, исследуются проблемы истины и другие гносеологические вопросы.
Два основных направления философии Нового времени:
1. Эмпиризм - направление в теории познания, которое признает чувственный опыт как единственный источник знаний.
а) идеалистический эмпиризм (представители Дж. Беркли (1685-1753), Д. Юм (1711-1776). Эмпирический опыт - совокупность ощущений и представлений, величина мира равны величине опыта.
б) материалистический эмпиризм (представители Ф. Бэкон, Т. Гоббс) - источник чувственного опыта существующий внешний мир.
2. Рационализм (лат. разумный) выдвигает на первый план логическое основание науки, признает разум источником познания и критерием его истинности.
Гносеология – философское учение о человеческом познании. Человек и общество в своем бытии изменяют окружающий мир, но общество может существовать, только изменяя мир. Это практическое отношение к миру и является практической основой общества. Особенностью человеческого бытия является то, что для своего бытия, человек вынужден целенаправленно изменять окружающий мир. Чтобы изменение было рациональным, человечество выработало познание. Задача гносеологии – выяснение природы человеческого познания, его основных закономерностей, определение целей и возможностей человеческого познания. Она рассматривает основные механизмы познавательной деятельности; анализирует структуру человеческого знания, его основные свойства (Что есть истина? – важнейший вопрос гносеологии), роль биологических и социальных факторов познания; исследует закономерности развития человеческого знания и т.д. Гносеология пытается дать образ человеческого познания, опираясь на многовековой опыт, она связана с психологией, лингвистикой, кибернетикой и т.д.
В рационалистической философии проблемы теории познания рассматривались под углом зрения взаимодействия субъекта и объекта. Однако в рамках указанной традиции трактовка понятий «субъект» и «объект» существенно менялась. В докантовской философии под субъектом познания понимали единично оформленное бытие, человеческого индивида. Под объектом же, то на что направлена познавательная деятельность и что существует в его сознании в виде идеальных мыслительных конструкций. Кант перевернул отношения объекта и субъекта. Кантовский субъект – это духовное образование, то, что лежит в основе предметного мира. Объект же – продукт деятельности этого субъекта. Субъект первичен по отношению к объекту. В немецкой классической философии субъект предстает как надындивидуальная развивающаяся система, сущность которой состоит в активной деятельности. У Канта, Фихте, Гегеля эта деятельность рассматривалась, прежде всего, как духовная активность, которая порождала объекты. У К. Маркса эта деятельность носила материально чувственный характер, была практической. Субъект – носитель материального целенаправленного действия, связывающего его с объектом. Объект – предмет, на который направлено действие. Это обусловлено тем, что Исходная характеристика субъекта – активность, понимаемая как самопроизвольное, внутреннее детерминированное порождение материальной и духовной энергии. Объект же это предмет приложения активности. Активность человека носит осознанный характер и, следовательно, она опосредуется целеполаганием и самосознанием. Свободная деятельность есть высшее проявление активности. Таким образом, субъект – это активное, самодеятельное существо, осуществляющее целеполагание и преобразование действительности. Объект – это сфера приложения активности субъекта. Различия между объектом и субъектом относительны. Субъект и объект – это функциональные категории, которые означают роли различных явлений в тех или иных ситуациях деятельности. Индивид, если он активно воздействует на окружающих, - субъект, а если на него воздействуют другие, то он превращается в объект.
И так, в период Нового времени впервые феномен науки был осмыслен в гносеологических системах эмпиризма и рационализма. Наука понималась как система истинных знаний, интерес философов был направлен на уяснение соответствия знаний о предметной области той совокупности объектов, относительно которой эти знания были получены. Эмпиристы провозглашали тезис – «все знание из опыта»; рационалисты видели источник знания в разуме (отчасти в качестве врожденных идей или же принципах познания, а также в интеллектуальных операциях разума). Синтезировать крайности обоих взглядов на познание попытался И. Кант, поставивший вопрос о познании от лица всей науки, а не обыденного познания. Своими знаменитыми «критиками» Кант наметил исторически перспективную программу исследования науки в его соотнесенности с культурой.
Большое значение для становления рациональности сыграло пристальное внимание к методологии познания: к размышлению над процедурами получения, построения, организации, проверки и обоснования научных знаний. С развитием опытного естествознания в период Нового времени на первый план вышли индуктивные методы познания, которые со времен Ф. Бэкона –родоначальника европейских опытных наук, были усовершенствованы и сведены к основным процедурам установления какого-либо явления в качестве причины другого явления.
Непосредственными провозвестниками и идеологами нарождающейся науки были Ф. Бэкон и Р. Декарт. Главное внимание обоими мыслителями было выделено методу и проблеме истины. «Чудесной наукой», которая осенила экзальтированный ум Декарта, была «Всеобщая математика» как образец для всех других наук. На основе этой идеи Декарт стал тщательно продумывать идею общего аналитического метода, состоящего в разделении любого затруднения на его составные части и в последующем продвижении от самого простого к более сложному, предполагая порядок даже и там, где объекты мышления вовсе не даны в их естественной связи. Так, в «Правила для руководства ума» ярко выразилось стремление Декарта создать единый, всемогущий и универсальный аналитический метод, который позволил бы унифицировано рассматривать любые частные проблемы вне зависимости от их содержания. Поэтому к области математики, например относятся только те науки, в которых рассматривается либо порядок, либо мера, и совершенно несущественно, будут ли это числа, фигуры, звезды, звуки или что-нибудь другое, в чем отыскивается эта мера. Иными словами, осознание математики как универсального языка науки, желание свести философию к физике, физику к математике, а качественные различия к количественным отношениям, преобразовать наличные знания о мире в единообразную систему количественных закономерностей – наиболее характерные черты естествознания Нового времени.
Говоря о генезисе классической науки, Ф. Энгельс отмечал, что она зародилась в XVI веке. Под классической наукой он понимал представления о мире, которые в отличие от спорадических догадок прошлого достигли систематического изложения. Открытия XVI в, прежде всего гелиоцентрическая система Коперника, стали исходным пунктом механики XVII в. Схематично движение мысли идет от Коперника через Галилея (космическая инерция, законы падения), Кеплера (орбиты планет), Декарта (прямолинейная инерция) прямо к Ньютону.
«Философия, - писал Галилей, - написана в величайшей книге, которая постоянно открыта нашим глазам (Я говорю о Вселенной), но нельзя не понять, не научившись сперва понимать язык и различать знаки, которыми она написана. Написана же она языком математики, и знаки ее суть треугольники, круги и другие математические фигуры». /12, с. 107/
Тщательно продуманный эксперимент, отделение второстепенных факторов от главного в изучаемом явлении – существенная сторона научной практики Галилея. Он обогатил прикладную оптику своим телескопом, с помощью которого наблюдаемые им планеты не походили на идеальные тела из небесной материи, и Галилей с решительностью «разбивал» кристалл небес, нанося, так сказать, экспериментальный удар по мысли перипатетиков и теологов о совершенстве и неизменности неба,о противопоставлении «земного» и «небесного».
Таким образом, Фундаментальными идеями науки о природе были идеи однородности пространства (Галилей), однородности вещества (Декарт). Единство мира как раз и задавалось совокупностью этих принципов. Из них же проистекал универсализм мыслителей XVII в. Так, Декарт утверждал, что легче выучить все науки, чем отделить одну их них от другой. Он возражал против разделения труда в науке. Но, по большому счету, XVII дал только одну универсальную механическую систему - «Принципы философии» Декарта. Мир в понимании и изображении ученых того времени лишен каких либо красок, он геометрически четок. Математически ясен, В системе мира объект познания представляется жестким, неизменным, а связи его с другими объектами или его собственные внутренние связи мыслятся однозначными. Никакой автономией в рамках системы элемент не обладает. Все связи равноценны по всей природе, все необходимы. Зная начальные параметры мира и закон их изменения, можно дать однозначный ответ о его состоянии в любой отдаленный момент времени. В этом заключается новая форма познания мира – научное познание.
3. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ФИЛОСОФИИ И НАУКИ
В ПЕРИОД НОВОГО ВРЕМЕНИ
В каждый исторический период в понятии науки выражается самосознание науки, в нем воплощено исторически обусловленное понимание идеала научного знания, способов его обоснования, целей и средств – одним словом, всего того, что отличает науку от других форм общественного сознания. Раскрыть содержание понятия науки невозможно, не обращаясь как к конкретному анализу истории самой науки, так и более широкой системе связи между наукой и обществом, наукой и культурой: наука живет и развивается в тесном контакте с культурно-историческим целым.
Рассмотрим становление науки в период Нового времени кратким обзором философских взглядов на науку наиболее выдающихся представителей того времени:
1. Леонардо да Винчи
Великий Леонардо да Винчи (1452-1519) имел настолько универсальный круг интересов, что практически нельзя назвать область деятельности, которую он бы не затронул. Естественно, не обошел он своим вниманием и философию, более того, король Франциск I называл его «величайшим философом». Применительно к теме данной работы интересны его представления об опыте и знаниях. В процессе обучения в мастерской Верроккьо (1470) формируется его представление об опыте. Понятие опыта как направленной на познание практической деятельности сочетается с пониманием того, что «никакое человеческое исследование не может привести к истинному знанию, если оно не опирается на математические доказательства»/1, с.6-7/ . С его точки зрения, простого опытного наблюдения недостаточно, так как природа содержит отношения, не познаваемые опытным путем. Отношения эти могут быть поняты в том случае, если причины их будут раскрыты в «умозрительном рассуждении». Если кратко выразить представления Леонардо его словами цитатами, то можно сказать, что «природа изобилует бесконечным числом причин, которые никогда не проявлялись в опыте»; «любое наше знание берет начало от чувства»; «чувства имеют земную природу, разум находится вне, созерцая их»; «наука – это капитан, практика – матросы»/1,6-7/.
Для познания природы Леонардо отталкивается от опыта. Природа предоставляет чувствам результаты, скрывая причины. Для вскрытия причин человек прибегает к «умозрительным рассуждениям», для проверки которых снова обращается к опыту. Для выявления причин используется «математика» – наука, которая вскрывает отношения необходимости между различными явлениями, то есть причины, которые «никогда не проявлялись опытным путем».
Таким образом, Леонардо можно считать методологическим предшественником аналитико-синтетического метода Галилея, хотя и не все историографы согласны с такой трактовкой.
2. Бернандино Телезио
Бернардино Телезио (1509–1588), итальянский философ–натуралист, в своей основной работе «О природе вещей согласно ее собственным началам» выдвинул тезис о выделении физики как строго автономной области знания. Само название его труда говорит о том, что природа в себе самой имеет принципы своего строения и объяснения этих принципов. Не отрицая наличия трансцендентного Бога, души и прочих метафизических категорий, Телезио разграничивает физику и метафизику. В отличие от физики Аристотеля, которая основывалась на метафизических построениях, физика Телезио основывается на чувственном восприятии природы. Человек сам является частью природы, и следовательно, имеет возможность познать природу через чувство. Такое направление можно охарактеризовать как натуралистическую редукцию.
Используя натуралистическую редукцию для объяснения природной реальности, Телезио конструирует свою физику. В ее основе находятся три начала – тепло, холод и телесная масса. Для объяснения человека как мыслящей части природы Телезио вводит «дух, производный от семени». Этот дух не является душой, о чем он специально говорит, так как метафизическая бессмертная душа не имеет отношения к объяснению чувственной природы.
Телезио не отрицает разум как инструмент познания, так как только разум может сравнить чувственные ощущения, воспринимаемые в различные моменты времени. Тем не менее чувства вызывают у него больше доверия, нежели разум, так как воспринятое чувствами не нуждается в дальнейших исследованиях. С точки зрения Телезио, даже математика основана на чувствах.
Рассматривая соотношение божественного и природного, Телезио считает Бога творцом природы и ее законов, но отрицает необходимость обращения к Богу в физическом исследовании. Далее эти мысли находят развитие в трудах Галилея, о чем будет сказано ниже.
3. Николай Коперник
Польский астроном Николай Коперник (1473–1543) прежде всего известен как автор гелиоцентрической тории строения мира. Но его значение в истории научного познания не исчерпывается технической реформой в астрономии. В основной работе своей жизни «Об обращениях небесных сфер» Коперник не просто исключает Землю из центра вселенной. Основное противоречие между церковью и учением Коперника заключалось в том, что Коперник претендовал на реалистичность своей теории, а не на инструменталистский подход к ней, но ее исключительно инструментальный характер предотвращал нападки на нее со стороны церкви. Рассматривая теорию Коперника не только как удобный инструмент для описания движения небесных тел, но как реалистическую концепцию строения мира, его последователи непременно входили в конфликт с буквой и духом Библии.
Период времени от работ Коперника до Ньютона обычно называют «научной революцией», и Коперник стоял у ее истоков. Исключение Земли из центра вселенной изменило не только астрономию, но также и философию. После работ Джордано Бруно о множественности миров потребовалось найти новое местопребывание Бога. Вместе с этим меняется и сам образ науки. Наука более не является принадлежностью отдельного просвещенного мага или комментарием к авторитету Аристотеля. Целью науки является раскрытие и исследование окружающего нас природного мира. При этом научное знание претендует на реализм, то есть описание действительных законов окружающей нас природы, а не просто на введение удобных инструментов для расчетов, оторванных от реальности.
9. Блез Паскаль
Блез Паскаль (1623–1662), известный как создатель первого прообраза современных компьютеров, так же, как и Галилей, считал необходимой демаркацию научного знания и религиозной веры. В теологических вопросах господствует принцип авторитета Священного Писания. «Авторитет фундаментален для теологии, в ней он неотделим от истины…сообщить абсолютную точность вещам, решительно непонятным для разума, – значит отослать к написанному в священных книгах… Основы веры запредельны для природы и разума»/1,с 413/.
Что же касается естественных наук, тут, по мнению Паскаля, должен властвовать разум. А там, где властвует разум, там должен быть прогресс. Все науки должны развиваться, оставляя потомкам знание более совершенное, чем полученное от предков. В отличие от вечных божественных истин, продукты человеческого разума непрерывно находятся в развитии. Нежелание принимать новое в науке приводит к стагнации и параличу прогресса. Паскаль пишет: «Древние использовали истины, полученные в наследство, как средства для получения новых» и призывает последовать их примеру. Древние знания рассматриваются им как ступеньки в новым достижениям, и возникновение новых идей и концепций вовсе не означает неуважения к древним авторитетам, а наоборот является продолжением непрерывного прогрессивного развития науки.
Итак, научное знание является автономным и отлично от веры. В работе «О духе геометрии и об искусстве убеждать» Паскаль говорит о том, что научные доказательства являются убедительными в том случае, когда они уважают геометрический метод.
Паскаль говорит о наличии другого метода, геометрического, который «не определяет и не доказывает всего, но он допускает только ясное и постоянное в природном свете, и совершенно верно, ибо утверждает природу в отсутствие доказательств». Для такого идеального метода им вводятся следующие три правила:
«Необходимые правила дефиниций. Не принимать двусмысленных терминов без определения. Использовать в дефинициях только уже известные термины.
Необходимые правила доказательств. Доказывать все положения, используя лишь самые очевидные аксиомы, доказанные утверждения. Не злоупотреблять двусмысленностью терминов, не пренебрегать мысленными подстановками дефиниций, уточняющими или разъясняющими смысл».
10. Иммануил Кант
Иммануил Кант (1724-1804) является сторонником философии просвещения. В центре внимания его философии –человек и вопрос: что я могу знать?. Прежде всего рассуждать о других вопросах, считает Кант, надо разобраться с тем, как получается знание, почему вообще оно возможно, почему возможна наука. По Канту, наука, искусство, мораль возможны благодаря уникальным способностям души (сознания) человека.
На основе своей философии он выдвигал гипотезу о происхождении планетных систем по закону механики Ньютона. Его главная идея состоит в том. Что планетная система имеет свою историю. Благодаря этой идеи в естествознании введено понимание и становление науки диалектики. Как просветитель он был придержан к идее свободы, но он не мог совместить свободу и наличие жестких механических законов Ньютона.
Схематически сам Кант изображал свою философскую систему в виде таблицы, на которой даны три фундаментальных принципа, благодаря которым человек является тем, чем он является- социальным существом. Эти принципы Кант назвал априорными, что в переводе с латинского означает предшествующие опыту.
4. НАУЧНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ XVI - XVII ВВ. И СТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОЙ НАУЧНОЙ КАРТИНЫ МИРА
Рассмотрим теперь, какие вклады внесли в становление науки выдающиеся представители Нового времени. Речь едет о мощном движении –научной революции, которое обретает в XVII в. характерные черты в работах Галилей, идеях Бекона и Декарта и которое впоследствии получит свое завершение в классическом ньютоновском образе Вселенной, подобной часовому механизму.
Все началось с астрономической революции Коперника, Тихо Браге, Кеплера и Галилея, в становление первой научной картины мира, очевидно. Шаг за шагом меняется образ мира, с трудом, но неуклонно разрушаются столпы космологии Аристотеля-Птолемея. Коперник помещает в центр мира вместо Земли Солнце; Тихо Браге –идейный противник Коперника- устраняет материальные сферы, которые, по старой космологии, вовлекали в свое движение планеты, а идею материального круга (или сферы) заменяет современной идеей орбиты; Кеплер предлагает математическую систематизацию открытий Коперника и завершает революционный переход от теории кругового движения планет («естественного» или «совершенного» в старой космологии) к теории эллиптического движения; Галилей показывает ошибочность различения физики земной и физики небесной, доказывая, что Луна имеет ту же природу, что и Земля и формирует принцип инерции. Ньютон в своей теории гравитации объединяет физику Галилея и физику Кеплера.
За те сто пятьдесят лет, которые отделяют Коперника от Ньютона, меняется не только образ мира. С этим изменением связано и изменение- также медленное, мучительное, но неуклонное – представлений о человеке, о науке, о человеке науки, о научном поиске и научных институтах, об отношении между наукой и обществом, между наукой и философией и между научным знанием и религиозной верой.
Научный дискурс квалифицируется как таковой, когда формируется, как говорит Галилей, на основе «чувственного опыта» и «необходимых доказательств». «Опыт» Галилея – это эксперимент. Наука –это экспериментальная наука. В эксперименте ученые обретают истинные суждения о мире. И это новый образ науки – возникший из теорий, систематически контролируемых с помощью эксперимента.
В результате «научной революции» родился новый образ мира, с новыми религиозными и антропологическими проблемами. Вместе с тем возник новый образ науки – развивающейся автономно, социальной и доступной контролю. Другая фундаментальная характеристика научной революции – формирование знания, которое в отличие от предшествующего, средневекового, объединяет теорию и практику, науку и технику, создавая новый тип ученого –носитель того типа знания, который для обретения силы нуждается в постоянном контроле со стороны практики, опыта. Научная революция порождает современного ученого –экспериментатора, сила которого – в эксперименте, становящемся все долее строгим благодаря новым измерительным приборам, все белее и более точным.
Согласно одной точке зрения, картина мира, явившаяся результатом научной революции XVI-XVII вв. и нашедшая законченное выражение в работах Ньютона, является первой научной картиной мира. Мы уже можем говорить о процессе формирования первой научной картины мира в выше отмеченных трудах Коперника, Кеплера, Галилея, Декарта, Бойля, завершившегося «системой мира» Ньютона.
Говоря о становлении науки XVII в. нельзя не отметить формирование в тот период механической картины мира и роль Реформации в процессе становления новой картины мира. В культурно-историческом плане механизация картины мира –чрезвычайно интересное явление, возникшее в лоне европейской культуры и не имеющее аналогов в других культурах. Под механизацией картины мира, происходящей в XVII в. мы понимаем вытеснение схоластического представления о материальном мире как иерархически упорядоченном организме, как материи, одушевляемой «изнутри» субстанциональными качествами, иным представлением о мире как об однородном, неодушевленном, мертвом веществе, частицы которого взаимодействуют по чисто механическим законам.
В свою очередь Реформация явилась выражением разложения феодализма и рождения новой буржуазной формации. Разложение феодальных отношений, сопровождающееся подобными настроениями, меняет общую картину мира, меняет отношение к природе, к естественному и сверхъестественному (чудесному). Значение идеологий Реформации для развития науки Нового времени состоит прежде всего в разрушении средневековой иерархической картины мира позднего католицизма и в переориентации воли человека с созерцательного отношения к истине на активный ее поиск в Книге мира.
Таким образом, МКМ XVII в, которая утверждала идею качественного единства, унифицированности всего телесного мира и его жесткую подчиненность законам, исходящим из единого божественного источника, по социальному генезису отражает процесс становления буржуазного способа производства, однако не непосредственно, а через опосредующее звено идеологических систем эпохи Реформации. Она стала ведущей мировоззренческой основой для развития физики, химии, политэкономии, теории государства и права и других отраслей естественного и социального познания.
Теперь, вернемся к становлению первой научной картины мира. Исходным рабочим определением научной картины мира (НКМ)можно считать следующее: НКМ есть наглядный, характерный для определенной исторической эпохи интегральный образ мира, служащий важным средством синтеза конкретных научных знаний о мире. Придя на смену религиозной, в которой в центре философских изысканий два центра – Бог и человек, первая научная картина мира характерна такими важнейшими элементами, как гелиоцентризмом, представлением о бесконечном однородном пространстве, едином материальном мире, в котором царят универсальные законы природы. Ее и принято называть классической, на фоне которой началась классическая наука, ознаменовавшая генезис науки как таковой, как целостного триединства, т.е. особой системы знания, своеобразного духовного феномена и социального института. Наука возникла в эпоху становления капиталистического способа производства и разделения единого ранее знания на философию и науку. Если в феодальном обществе формирующиеся в виде «зачатков» научные знания были «смиренной служанкой церкви» (были «растворены» в «эфире» религиозного сознания) и ими не позволено выходить за рамки, установленные верой, то нарождающемуся новому классу –буржуазии нужна была «полнокровная наука», т.е. такая система научного знания, которая прежде всего для развития промышленности исследовала бы свойства физических тел и формы проявления сил природы.
По мнениям многих западных исследователей (Дж. Бернал, Э.Цильзель) становление буржуазных социально-экономических отношений, пронизанных духом рационализма Нового времени, привело к постепенному ослаблению религиозного, магического, анимистического восприятия мира и укреплению рациональных представлений о мироздании. А поскольку развитие капиталистического производства потребовало развития механики и математики, то картина мира приобрела рациональный механико-математический характер, мышление стало рациональным.
Средневековая схоластическая картина мира в ходе научной революции XVI-XVII вв. подверглась разрушительной критике целым рядом философов и ученых. Процесс преобразования секуляризации схоластической картины мира, завершившейся созданием Ньютоном механической картины мира, рассматривается как монотонный, непрерывный процесс. Новое количественное, атомистическое, безгранично расширенное и мирское представление о действительности заняло место старой, качественной, непрерывной, ограниченной и религиозной картины мира, унаследованной мусульманскими и христианскими схоластами от греков. Иерархическая Вселенная Аристотеля отступила перед мировой схематикой Ньютона. Ньютон установил динамический взгляд на Вселенную вместо статического древних.
Касаясь религиозного аспекта, присущего возникшей МКМ, необходимо отметить, что произошел разрыв науки с религией и парадокс научной революции состоялся в том, что те, кто внес в нее наибольший вклад (в основном это научные новаторы Коперника до Ньютона), были наиболее консервативны в своих религиозных и философских взглядах. Понятия пространства, времени и движения, которые Ньютон ввел в свою теоретическую механику, он считал всеобщим достоянием, присущим обыденному сознанию любого человека. Этот небезынтересный факт свидетельствует о том, насколько изменилось обыденное сознание, насколько оно стало рациональным, что стало способным непосредственно порождать высокоабстрактные понятия. Результатом научной революции был разрыв мышления на мышление о бытии и мышление о ценностях, разрыв между миром точности и миром приблизительности, между научным мышлением и обыденным сознанием. Вместо обыденного сознания было рождено теоретическое научное мышление, создана совокупность общефилософских и научных принципов.
Таким образом, в отличие от традиционной (особенно схоластической) философии, становящаяся наука Нового времени кардинально по новому поставила вопросы о специфике научного познания и своеобразии его формирования, о задачах познавательной деятельности и ее методах, о месте и роли науки в жизни общества, о необходимости господства человека над природы на основе знания ее законов.
В общественной жизни стали формироваться новая мировоззренческая установка, новый образ мира и стиль мышления, которые по существу разрушили предшествующую, многими веками созданную картину мироздания и привело к оформлению «вещно-натуралистической» концепции Космоса с ее ориентацией на механистичность и количественные методы.
Характерное для Нового времени интенсивное развитие производительных сил в условиях нарождающейся капиталистической формации, вызвавшее бурный расцвет науки(особенно естествознания) потребовало коренных изменений в методологии, создания принципиально новых методов научного исследования – как философских, так и частнонаучных. Прогресс опытного знания, экспериментальной науки требовал замены схоластического метода мышления новым методом познания, обращенным к реальному миру. Возродились и развивались принципы материализма и элементы диалектики.
5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Вышеизложенное дает нам возможность подтвердить тесную взаимосвязь между философией и наукой, какие вклады в формирование науки несло Новое время, какой образ приобрела наука в период Нового времени и таким образом подтвердить исходный момент становления первой научной картины мира.
С периода Нового времени наука действительно стала средством, методом философии на пути познания мира. С этого времени наука стала неотъемлемой частью предмета философских мышлений.
Меняется образ мира, меняется образ человек, но постепенно меняется также образ науки. Оно заключается не только в создании новых, отличных от предыдущих, теории астрономической вселенной, динамики, но и человеческого тела или даже строения Земли. Наука – это итог революции, который Галилей объяснит с чрезвычайной четкостью, - больше не является ни привилегированной интуицией отдельного мага или просвещенного астролога, ни комментарием к авторитету, который все сказал. Наука отныне не дело «бумажного мира», она становится исследованием и раскрытием мира природы. Наука приносит существенное изменение в сознании человека при познавании мира и таким образом сыграет ведущую роль в развитии цивилизации человечества в целом, в этом заключаются заслуги философии Нового времени.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Дж. Реале, Д. Антисери. Западная философия от истоков до наших дней. Том 3. : Новое время . – СПб: ТОО ТК «Петрополис», 1996г. – с. 712
– М.: «Мысль», 1989г. – с. 654 .
3. Ляткер Я.А. Декарт. – М.: «Мысль», 1975г. – 198 с.
4. Субботин А.Л. Фрэнсис Бэкон . – М.: «Мысль», 1974г. – 175 с.
5. П. П. Гайденко. Эволюция понятия науки. – М. : «Наука», 1980г. , 5-16с.,
74-254с, 505-559с.
6. А. Г. Спиркин. Основы философии. – М.: Из-во политической литературы, 1988г.,- 51-65с.
7. В. А. Канке. Философия (Карманная энциклопедия студента).- М: «Логос», 2001г., 4-15 с., 55-67 с., 202-218с.
8. История философии в кратком изложении , Перевод с чеш. под редакцией И. И. Богута.-М: «Мысль», 1995г.- 346-379 с.
9. История философии, проф. Н. В. Мотрошилова.- М: «Феноменология –Герменевтика», 2001г.-92-96 с.
10. А. Г. Спиркин. Философия (учебник). – М. : «Гаргарики», 2002г.- с5-13 ,226-231 .
11. В. В. Лапицкий. Наука в системе культуры . - Псков., 1994, с 14-19; 104-115.
12. Л. М. Косарева. Социокультурный генезис науки Нового времени . –М.: Наука, 1989г., с. 63-137.
13. В. С. Кирсанов. Научная революция XVII века. –М.: Наука, 1987г., с.10-156.
14. Л. М. Косарева. Рождение науки Нового времени из духа культуры . – М: «Ин-т психологии РАН», 1997г. с. 5-55.
15. Ильин В. В, Базалин В. Г. Философия в системе культуры. Ч.1: Исторические типы философии. Вып.1 . – М.: Изд. МГТУ им Н. Э. Баумана, 1996. – 132 с.
16. Косарева Л. М. Генезис научной картины мира .- М: «ИНИОН» АН СССР,1985г.
17. А. М. Кулькин, Л. М. Архагельский и др. История становления науки. – М: Из-во «Институт истории и естествознания и техники», 1981г.- с. 5-39.
18. В. П. Кохановский, Е.В. Золотухина и др. Философия для аспирантов .- г. Ростов –на-Дону, «Феникс», 2002г.
При сравнении картин мира Нового времени со средневековыми обращает на себя внимание прежде всего нерелигиозный характер первых. Интеллектуальные системы Нового времени представляют собой попытку дать описание природы, истории и культуры, опираясь только на человеческий разум. Богу при этом отводится скромная роль «перводвигателя вселенной» или олицетворения «нравственного закона», а на первый план выступают такие понятия, как «естественный закон», «движение», «развитие», «эволюция», «прогресс» и т.д.
Революция в науке второй половины XVII в. создала естественно-научную картину мира. Эта революция выразилась в качественном росте достоверности, точности, математической обоснованности научных и технических знаний, в росте их практической применимости. Были созданы методы теоретического и экспериментального исследований и образованы специальные учреждения (научные и технические общества, академии и институты), в рамках которых научное знание могло бы воспроизводиться и развиваться.
Зачинателями переворота в естествознании стали ученые ряда европейских стран. Галилей (Италия) открыл многие законы движения, дал окончательное подтверждение гелиоцентрической системе. Математическим фундаментом нового естествознания стали работы Паскаля и Ферма (Франция) и в особенности создание в 1665-1676 гг. Ньютоном (Англия) и Лейбницем (Германия) методов дифференциального и интегрального исчисления; Декарт (Франция) ввел переменные величины, благодаря чему математика стала способна описывать движение; Бойль (Англия) развил учение о химическом элементе. В 1687 г. Ньютон в своих «Математических началах натуральной философии» сформулировал три закона движения и закон тяготения, с помощью которых он привел в единую систему все ранее известные законы и данные. В XVIII в. механика Ньютона стала основой естественно-научной картины мира, выводившей все формы движения из сил притяжения и отталкивания.
В естествознании XIX в. наступил период распространения концепций эволюции, саморазвития природы. Космологическая интерпретация этой идеи восходит к XVIII в., когда Кант и Лаплас создали гипотезы об образовании планет из вращающегося вокруг Солнца газового облака. Важную роль сыграли учения Бюффона и Лайеля об эволюции Земли и непрерывном изменении земной поверхности. Теории развития в биологии XIX в. выразились в концепциях эволюции видов. Первая из них, основанная на представлении о непосредственном изменении наследственности под влиянием внешних условий, была предложена Ламарком (1809). Учение Дарвина об эволюции путем естественного отбора (1859) стало опытно обоснованной теорией эволюции. Универсальность клеточного строения организмов была установлена немецким биологом Шванном; в 1865 г. австриец Мендель открыл законы наследственности и создал генетику.
В физике крупнейшими открытиями XIX в. явились закон сохранения энергии, обнаружение электромагнитной индукции и разработка учения об электричестве. Представление об атомно-молекулярной структуре вещества получило всеобщее признание. В 1868 г. русский ученый Менделеев открыл периодический закон химических элементов.
Отличительными чертами науки Нового времени стали ее математизированный и экспериментальный характер, использование специальных научных языков, коллективный, а подчас и интернациональный характер исследований, неразрывная связь науки с техникой.
Параллельно научной картине мира и под ее влиянием в XVII–XVIII вв. развивается философия Просвещения. Во Франции это течение было наиболее сильным в период между 1715 и 1789 г., именуемый «веком Просвещения» и «столетием философии». Движение это приобрело всеевропейские масштабы: его главные представители во Франции – Вольтер, Монтескье, Кондильяк, Гольбах, Дидро, Руссо, в Англии – Локк, Мандевиль, Юм, в Германии – Лессинг, Гердер, Кант, в США – Франклин, Джефферсон.
Просвещение выступило в качестве мировоззрения, претендующего на исправление человека и общества согласно «естественному закону». Он познаваем человеческим разумом и соответствует подлинным, неиспорченным желаниям человека. Общественные отношения должны быть приведены к гармонии с закономерностями окружающей и человеческой природы. Просветители считали, что обществу свойственно постепенное развитие на основе неуклонного совершенствования человеческого разума.
Для просветителей невежество, мракобесие, религиозный фанатизм – главные причины людских бедствий. В понятии «Бог» большинство из них видели только обозначение разумной первопричины мира, верховного геометра и архитектора вселенной. Отсюда попытки создать «религию разума» или «религию в пределах только разума», более или менее резкий разрыв с христианской традицией и церковными организациями, доходивший у Ламетри, Гольбаха, Дидро, Гельвеция до открытого атеизма. Моральное учение Просвещения призвано было обосновать столь характерный для Нового времени индивидуализм, свободу и независимость личности от ограничений, прежде всего религиозных. Просветительский призыв следовать человеческой природе мог пониматься весьма широко: от умеренных концепций «разумного эгоизма» до проповеди аморализма, пороков и преступлений как проявлений той же человеческой природы (маркиз де Сад). Одним из духовных детей Просвещения был Наполеон, сказавший как-то: «Такой человек, как я, плюет на жизнь миллиона людей» .
Именно в рамках философии Просвещения были предприняты первые серьезные попытки анализа культуры. Особенно интересен в этом смысле труд немецкого просветителя Гердера «Идеи к философии истории человечества». В нем проводится мысль об органическом развитии во всей природе, восходящем от неживого мира к человеку, к его безгранично совершенствующейся душе. Человеческий дух, культура движутся к гуманности, разуму, справедливости. Гердер пытается систематизировать данные истории, психологии, этнографии, естественных наук, чтобы дать целостную картину эволюции культуры.
Новое время – эпоха идеологий. Они были необходимы для обоснования революций и реформ, классовой и партийной политики. Из необычайного разнообразия идеологических концепций XVII–XIX вв. выберем некоторые наиболее значительные.
Выше мы упоминали учение об общественном суверенитете, которое было идеологическим отражением абсолютистской монархии и парламентского государства. Выдающийся вклад в его разработку внес в XVII в. английский философ Гоббс. Он рассматривал государство как человеческое, а не божественное установление, которое возникло на основе общественного договора. Ему предшествовал период, когда люди жили разобщенно, в состоянии войны всех против всех. Государство учреждается в целях обеспечения всеобщего мира. В результате общественного договора на государя были перенесены права отдельных граждан, добровольно ограничивших свою свободу. Гоббс всячески подчеркивал роль государства, монархии как абсолютного суверена. Напротив, Руссо в XVIII в. выступает с резкой критикой государства, присвоившего себе права народа, что стало причиной общественного неравенства и насилия богатых над бедными. Руссо предлагал восстановить подлинный народный суверенитет в форме прямой демократии.
Наиболее значительным идейно-политическим течением XIX в. был либерализм. Он объединил сторонников парламентского государства или «правового государства» – конституционного правления, основанного на разделении власти между исполнительными и законодательными органами, обеспечивающего основные политические права граждан, включая свободу слова, печати, вероисповедания, проведения собраний и т.д. На протяжении XIX в. либерализм отстаивал идею общественного устройства, при котором регулирование экономических и социальных отношений осуществлялось бы через механизмы конкуренции и свободного рынка, без вмешательства государства. Единственную функцию последнего либералы усматривали в том, чтобы охранять собственность граждан и устанавливать общие рамки свободной конкуренции между отдельными предпринимателями. Наибольшего расцвета либерализм достиг в Великобритании, где его видными представителями были Милль и Спенсер.
Для политической мысли Нового времени характерны и резко критические настроения в отношении новоевропейского общественного строя, поиски альтернативы ему. Наиболее полного выражения они достигли в социалистических и коммунистических теориях XVII-XIX вв. Общими чертами этих подробно разработанных концепций были требования полного равенства, уничтожения общественной иерархии и того, на чем она основана: частной собственности, государства, семьи, религии. В середине XVIII в. Мелье, Мабли, Морелли выступили во Франции с проектами коммунистического общества, осуществляющего принципы «совершенного равенства» всех людей. В начале XIX в. широко распространились учения Сен-Симона, Фурье, Оуэна, предусматривавшие многочисленные практические меры по социалистическому преобразованию общества с использованием достижений техники. В середине XIX в. социализм превращается из кружкового в массовое движение. Значительную роль в этом сыграли Маркс и Энгельс. Марксизм претендовал на звание «научного социализма», который показывает объективную необходимость перехода к коммунистическому обществу.
В XIX в. традиции Просвещения продолжает позитивизм. Он основан на мысли, что все подлинное, «положительное» (позитивное) знание может быть получено лишь как результат отдельных наук и их синтетического объединения. По мнению основателя позитивизма Конта, то, что можно бы назвать философией, сводится к общим выводам из естественных и социальных наук. Наука не объясняет, а только описывает явления природы и отвечает не на вопрос «почему?», а на вопрос «как?». Следуя просветителям, Конт и его последователи во всех странах Европы и за ее пределами высказывали убеждение в способности науки к бесконечному развитию, неограниченных возможностях науки, в том числе в преобразовании общественной жизни. Таким образом, идея прогресса является итогом развития картин Нового времени (XVII–XIX вв.).
Основа: рационализм, антропоцентризм, сциентизм (абсолютизация роли науки в системе культуры), европоцентризм, стандартизация жизни.
Ортега-и-Гассет: «Мы стоим перед радикальным изменением человеческой судьбы, произведенным 19 веком, 3 фактора сделали возможным создание этого нового мира: демократия, экспериментальная наука, индустриализация».
Наука – открытия в астрономии, геологии, биологии, химии. Всего более 8527 научных открытий и изобретений.
Капиталистическая индустриализация–промышленный переворот начался еще в Англии конца 18 ст. К сер. 19 ст. – это свершившийся факт в большинстве стран Европы и Сев. Америки. Скачок в развитии техники: паровоз Стеффенсона (1814) и первая подземная железная дорога (1863). Эпоха пара и электричества, телефона и телеграфа.
Машинный переворот обеспечил невиданный рост производительности труда, пролетариев. Труд и производство становятся идеалом, а вскоре и идолом.
Демократия – На смену феодально-абсолютистским режимам пришли различные формы конституционных монархий и парламентских республик. Формирование буржуазной государственности сопровождалось образованием полит. партий, формированием многопартийной системы, разработкой либеральных принципов. Причина: война за независимость североамериканских колоний, декларация независимости и первая брешь в системе колониализма; великая Фр. буржуазная революция (1789-1793) и принятая в 1789г. Декларация прав человека и гражданина; формирование социализма – желание улучшить положение низших классов и провести социальную революцию.
Новые принципы жизни: защита права частной собственности, свободного предпринимательства, рынка и конкуренции, идеи невмешательства гос-ва в экономику (в экономике); признание равенства в правах и свободах, свободные выборы власти, принцип разделения властей – законодательной, исполнительной, судебной (в политике); принцип равенства возможностей при полном неприятии грубоуравнительной трактовки общества (в соц. сфере) ; в морали – идеал человека, который всем обязан самому себе – труду и личным заслугам, человек стремящийся к обогащению и земному благополучию (а не к миру иному). Долг – в обогащении, добродетель – в бережливости, порядочность – в кредитоспособности, смысл жизни – в неустанном упорном труде.
Вместе с тем появление и нового типа буржуа и новой морали богатых – бережливость и умеренность ценится меньше (ценится роскошь), в конкуренциии все средства хороши – от рекламы до прямого подлога.
Изменения в этикете – более демократичный (началось с якобинцев – говорить ты, а не вы, головной убор снимать только во время публичных выступлений), затем этикет пронизывают коммерческие установки – покупатель-продавец.